Справа № 642/4270/26
Провадження № 3/642/923/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року        м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який працює керівником пункту технічного контролю ТОВ «Сіті Дрйв 2019», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії АБА №103619 від 22.05.2026, відповідно до якого 07.05.2026 о 09:10 год. за адресою: м.Харків, вул. О. Лавренка, буд.10, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Сіті Драйв 2019», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01535-01626-26 на транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: у переданих даних до загальнодержавної бази даних вимирів викидів відпрацьованих газів двигуна вміст СО на підвищених оборотах 31%, проте допустима норма згідно таблиці 12 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 №710 повинна бути на граничному значенні 2%, чим порушено п.п.12, п.п.18 ПКМУ №137.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП. 

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його фактичного проживання, SMS-повідомленням, яке відповідно довідки, яка міститься в матеріалах справи - доставлено, оголошенням на веб-порталі «Судова влада» про виклик до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому було достовірно відомо про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Холодногірському районному суді м.Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127-1 не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбаченийКонституцієюта Законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП  підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами в їх сукупності, а саме: 
1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №103619 від 22.05.2026, який складено стосовно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; 
2) висновком начальника РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про визнання протоколу перевірки технічного стану т.з. недійсним; 
3) відомостями від 07.05.2026 до протоколу перевірки технічного стану №01535-01626-26 виданого ТОВ «Сіті Драйв 2019» керівником ОСОБА_1 на транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 ; 
4) рапортом старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП Раменюка Р. від 22.05.2026, відповідно до якого 22.05.2026 здійснено виїзд до випробувальної лабораторії ТОВ «Сіті Драйв 2019» та складено адміністративний протокол за ч.1 ст.127-1 КУпАП відносно посадової особи ОСОБА_1 ; 
5) відеозаписом в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 ст.127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Таким чином, в діях водія  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, тобто видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП – не встановлено. 

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП – не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин які обтяжують та пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити  ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.127-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 245, 247 п.1, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 80 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн.) (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300, код за ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001).

Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код 22030101, ЄДРПОУ 37874947) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн., 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя          Наталя ПЕТРОВА