Справа №466/2255/26 
Провадження №2/442/1517/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді - Грицай М.М.,
розглянувши в залі суду в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", в інтересах якого діє представник - адвокат Гурський Герман Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором №3744809834-437954 від 20.08.2021 у розмірі 12223,74 грн. та судові витрати в розмірі 12662,40 грн.
Позов мотивовано тим, що 20.08.2021 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3744809834-437954 від 20.08.2021, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Вказаний договір є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор 2797, для підписання кредитного договору №3744809834-437954 від 20.08.2021. Відповідно до умов даного договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту становить 4100 грн., початковий строк кредитування становить 14 днів, дисконтна відсоткова ставка 0,01% на добу за початковий строк кредитування. Базова процентна ставка становить 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом. ТОВ «КОШЕЛЬОК» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахувало грошові кошти на картковий рахунок, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, в сумі 12223,74 грн. з яких: 4100 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 8123,74 грн. - заборгованість за відсотками за користування позикою. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача зазначену суму заборгованості.
Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що боргові зобов`язання між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 виникли на підставі кредитного договору №3744809834-437954 від 20.08.2021.
Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит у сумі 4100 гривень на засадах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором ( п.1.1. Договору).
Відповідно до п.1.3. Договору, загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані, виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним.
У п.1.3.1. Договору вказано, що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.2.1. Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.
Згідно із п.1.3.2. Договору, проценти за користування кредитом: 0 грн, які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до п.1.3.3. Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
У п.1.3.3.1. Договору, дисконтна процентна ставка за користування кредитом становить 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом на строк Лояльного періоду.
Відповідно до п.2.1. та п.2.2. Договору, кредит надається строком на 12 днів (далі - «Лояльний період»), початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок Кредитодавця. Сторони погодили, що встановлений в п.2.1 Договору строк Лояльного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом оплати ним протягом Лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування Кредитом.
У п.3.1. та 3.2. Договору вказано, що проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом. Нарахування процентів за цим Договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році.
Також відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту. 
Додатко №1 до договору - Графік розрахунків.
Відповідно до листа АТ "Універсал Банк" від 18.05.2026 та виписки банку про рух коштів по картці від 17.05.2026 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банком емітовано банківську картку № НОМЕР_2 , 20.08.2021 від позивача на рахунок відповідача перераховно 4100 грн. 
Як вбачаєься з розрахунку позивача за період часу з 20.08.2021 по 01.12.2021 борг відповідача складає 12223,74 грн.
Повідомленням "ТАС ЛІНК" підтверджується отримання відповідачем 20.08.2021 о 09:59 год. грошових коштів в сумі 4100 грн.
ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти.
Однак, відповідач передбачені кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, позовні вимоги не спростував, не подав контррозрахунку, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість, яка становить 12223,74 грн. з яких: 4100 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 8123,74 грн. - заборгованість за відсотками за користування позикою. 
Доказів на підтвердження визнання зазначеного договору у встановленому законом порядку недійсним матеріали справи не містять та відповідачем до суду надано не було.
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).
Тлумачення змісту як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) за своєю суттю є нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, під час тлумачення норм, що містяться в актах цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України).
З огляду на викладені норми права, у позичальника виникає зобов`язання повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат.
При зверненні до суду з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» сплатило судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
З врахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн.
Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України Доказами у справі встановлено, що між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та Адвокатським Бюро «Герман Гурський» укладено договір про надання правничої допомоги від 12.02.2025.
Предметом договору визначено, що клієнт доручає, а Адвокатське Бюро бере на себе зобов`язання надавати необхідну Клієнту правничу (правову) допомогу.
З Додатку від 10.10.2025 до договору про надання правової допомоги від 12.02.2025, Акту №1 приймання-передачі правової допомоги від 20.01.2026 вбачається, що Адвокатським Бюро «Герман Гурський» надано ТОВ «КОШЕЛЬОК» юридичні послуги: оформлення документів щодо надання правничої допомоги 1000 гривень, збір та аналіз доказів, формування правової позиції, визначення підсудності та платіжних реквізитів для сплати судового збору 2000 гривень, складання позовної заяви 4000 гривень, формування додатків до позовної заяви 2000 гривень, відправка позову стороні, до суду, формування матеріалів адвокатського досьє по справі 1000 гривень, що разом складає 10000 грн.
Однак, суд вважає заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн неспівмірними з розглядом даної справи, яка розглянута у спрощеному провадженні без виклику сторін, ціни позову, та, зважаючи на вимоги розумності і справедливості, вважає за доцільне стягнути з відповідача 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, рішення не проголошується, а датою його ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 268, 354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ЄДРПОУ 40842831, адреса: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8А) заборгованість за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3744809834-437954 від 20.08.2021 у розмірі 12223,74 грн (дванадцять тисяч двісті двадцять три гривні 74 коп.), у тому числі: 4100 (чотири тисячі сто) гривень - заборгованість за сумою кредиту, 8123,74 грн (вісім тисяч сто двадцять три гривні 74 копійки) - заборгованість за відсотками за користування позикою.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Текст рішення складено 15.06.2026.

Суддя М.М. Грицай