Справа № 364/451/26
Провадження № 3/364/160/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 649614 від 25.04.2026, громадянка ОСОБА_1 25.04.2026 року о 12:00 год., в с-щі Володарка, Білоцерківського району Київської області по провулку Лютневому 1, керувючи транспортним засобом марки Hyundai державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною . не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної швидкості, безпечної дистанції, здійснила зіткненням з транспортним засобом ВАЗ 21121-110-01 державний номерний знак НОМЕР_2 , що було припарковано, яке в результаті продовжило рух по траєкторії та здійснило зіткненням з транспортним засобом, що було припарковано попереду марки Hyundai matrix державний номерний знак НОМЕР_3 . В наслідок зіткнення було завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 12.1 ПДР України.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився. 

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала вказала на обставини вчинення нею адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив обставини вчинення правопорушення громадянкою ОСОБА_1 , на суворій мірі покарання не наполягав. 
ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив обставини вчинення правопорушення громадянкою.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, п. 1.5 ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У зв`язку з наведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 статтею 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи, а саме, інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП. Обставини що обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні, тому необхідно накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665, 60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на такий рахунок: 
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; 
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; 
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; 
код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Після набрання постановою законної сили начальнику батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.