Справа № 758/2521/26
3/758/1946/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП
встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584151 від 06.02.2026, 05.02.2026 року, о 23 год. 00 хв., в м. Києві, вул. Ярославська, 58, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималася безпечної швидкості руху, у результаті чого скоїла зіткнення з електроскутером «AIMA U1S», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.3.б, п. 12.1, та п. 13.1 ПДР, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, із складеними щодо неї протоколом та схемою місця ДТП не погодилася. Вказала, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди були дії іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який рухався у середній смузі. Пояснила, що керуючи транспортним засобом «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася у межах дозволеної швидкості, приблизно 35-40 км/год, дотримуючись при цьому необхідної дистанції, орієнтовно відстань становила 30 метрів, окрім цього має справну гальмівну систему автомобіля. Зазначила, що ОСОБА_2 керував електроскутером, не маючи права керування відповідним транспортним засобом та без чинного страхового полісу. Просила провадження щодо притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що у день, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, були складні погодні умови, внаслідок чого його транспортний засіб занесло на проїзній частині. Зазначив, що їхав у крайній правій смузі, дотримуючись дистанції до інших транспортних засобів та з дозволеною швидкістю, маневрів перестроювання не здійснював. Підтвердив, що дійсно не має посвідчення водія відповідної категорії та страхового поліса, документів на транспортний засіб не було. При цьому обізнаний із положеннями Правил дорожнього руху. 
Заслухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із вимогами п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 12.1 та п. 13.1 ПДР в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження та вина поза всяким розумним сумнівом не доведена.
Так, суд вважає доводи ОСОБА_1 доведеними належними та допустимими доказами, а саме те, що остання, керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , діяла відповідно до вимог ПДР України, а саме дотримувалася необхідної дистанції та рухалася з дозволеної швидкістю, що підтверджується даними відеоматеріалів, що були отримані ОСОБА_1 за запитом від 09.02.2026 року з ТОВ «ТЕК Енергоінвест» БЦ АСТАРТА, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 58, що долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 та досліджений судом, із змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , рухається по проїзній частині вул. Ярославська, 58, у м. Києві, позаду елекроскутера. Дистанція між транспортними засобами є безпечною, що дозволяє контролювати дорожню обстановку. З відеозапису видно, що під час руху водій електроскутера здійснює різкий маневр повороту вбік, у результаті чого відбувається зіткнення з автомобілем Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився позаду. 
За вищевказаної дорожньої обстановки, водій ОСОБА_1 рухалася по вул. Ярославська, 58, у м. Києві, у відповідності до вимог ПДР України, а порушення нею ПДР України не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи судом. 
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя  Л. В. Казмиренко