ЄУН №337/2830/26
Провадження №3/337/558/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року
Cуддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Ганна Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , 
за ч. 3 ст. 173-2 , ч.2 ст.173-8 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
20.04.2026 року о 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, образи нецензурною лайкою, умисно штовхав, давав стусанів по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_2 , чим було завдано шкоди фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.
Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідно до постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2025 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 20.04.2026 року о 15 год. 00 хв. АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №657735 від 19.04.2026 року з 21 год. 00хв по 29.04.2026 року до 21год 00хв. про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи строком на 10 діб: заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, також не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №657735 від 19.04.2026року. 20.04.2026року о 15год. 40хв. АДРЕСА_3 , заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку дії припису повернувся до місця проживання, контактував з постраждалою особою, та порушив заборону на вхід місця проживання постраждалої особи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Клопотання про відкладання судового розгляду не подав.
Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді міста Запоріжжя.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства та невиконання термінового заборонного приписку, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними у протоколах серії ВАД №334354 від 20.04.2026року, ВАД №334355 від 20.04.2026року, які складені уповноваженими особами з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 19.04.2026року серії АА №657735, протоколом про адміністративне затримання АП 318 №039496 від 20.04.2026року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.04.2026року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_2 , постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №2015561 від 20.04.2026року, відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, копією постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 20.04.2026 року наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 та ч.2ст.173-8 КУпАП та він підлягає накладенню на нього адміністративного стягнення.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням всіх обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1,173-2, 173-8, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету:21081100.)
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставіст. 308 КУпАПстягнути у примусовому порядку з відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, подвійний розмір штрафу, тобто 2380,00 гривень.
Стягнути з відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106).
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Гнатик