П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/8402/26
Провадження № 3/185/2563/26

08 червня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи та посада: головний бухгалтер ТОВ «Технометалпарк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №235/32-00-04-01-14 від 13 травня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Технометалпарк» порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: 15.04.2026 року несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за жовтень 2024 року по трьом особам на загальну суму 18 449.98 грн. із затримкою на 429 календарних днів (граничний термін надання інформації - 10.02.2025 року), за листопад 2024 року по трьом особам на загальну суму 50 261,66 грн. із затримкою на 429 календарних днів (граничний термін надання інформації - 10.02.2025 року), за грудень 2024 року по трьом особам на загальну суму 45 590,20 грн. із затримкою на 429 календарних днів (граничний термін надання інформації - 10.02.2025 року), за лютий 2025 року по одній особі на суму 10 455,36 грн. із затримкою на 391 календарний день (граничний термін надання інформації - 20.03.2025 року), за березень 2025 року по одній особі на суму б 925,6 грн. із затримкою на 359 календарних днів (граничний термін надання інформації - 21.04.2025 року), за травень 2025 року по чотирьом особам на загальну суму 43 347,03 грн. із затримкою на 299 календарних днів (граничний термін надання інформації - 20.06.2025 року), за червень 2025 року по двом особам на загальну суму 15 677,55 грн. із затримкою на 268 календарних днів (граничний термін надання інформації - 21.07.2025 року), за липень 2025 року по двом особам на загальну суму 15 220,96 грн. із затримкою на 238 календарних днів (граничний термін надання інформації - 21.08.2025 року), за вересень 2025 року по одній особі на суму 19 519,00 грн. із затримкою на 177 календарних днів (граничний термін надання інформації - 20.10.2025 року), за листопад 2025 року по трьом особам на загальну суму 43 803,62 грн. із затримкою на 114 календарних днів (граничний термін надання інформації — 22.12.2025 року), за грудень 2025 року по одній особі на суму 5 533,90 грн. із затримкою на 85 календарних днів (граничний термін надання інформації - 20.01.2026 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. 49.18.1. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 сіп.51 та пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) та п.1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 13 січня 2015 року №4 (із змінами і доповненнями).
Зазначені дії ОСОБА_1 посадовою особою відділу податкового адміністрування підприємств чорної та кольорової металургії управління податкового адміністрування підприємств гірничо – металургійної сфери Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. 
Захисник – адвокат Козаченко В.В. надіслав до суду клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу без його участі та  ОСОБА_1 , а також просив повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на адресу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення. Вказане клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, а саме не містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце проживання. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини  ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення №235/32-00-04-01-14 від 13 травня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП;
- акт про результати камеральної перевірки щодо виявлення помилок (порушень) у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску №361/32-00-04-01-02-01-40440512 від 13 травня 2026 року;
- копія запрошення №2165/6/32-00-04-01-08 від 24 квітня 2026 року;
- копія рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копія чеку від 24 квітня 2026 року;
- акт щодо неявки у визначений в запрошенні час гр. ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення №121/32-00-04-01-14 від 13 травня 2026 року;
- копію супровідного листа №2672/6/32-00-04-01-14 від 13 травня 2026 року;
- витяг з бази даних форми №4-ДФ. 
Стосовно клопотання захисника – адвоката Козаченка В.В. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя приходить до наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, головному бухгалтеру ТОВ «Технометалпарк» за юридичною адресою: вул. Преображенська, 1/8, м. Павлограда, Дніпропетровської області за вих. №2165/6/32-00-04-01-08 від 24 квітня 2026 року направлено запрошення про явки 13 травня 2026 року о 10.00 годин до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57 каб. 302 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколів, а також пояснень. Зазначено суть адміністративного правопорушення, а також необхідність на підставі пп. 20.1.2, пп. 20.1.8 та пп. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПКУ надати інформацію про посадових осіб, які вчинили правопорушення, завірені належним чином копії наказів про призначення на посаду, копії паспортів та ідентифікаційних кодів, або надіслати на пошту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, або за допомогою електронного кабінету платника податків. Роз`яснено права, передбачені ст.ст. 256, 268 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59 та ч. 1 ст. 63 Конституції України.
Вказане запрошення на юридичну адресу ТОВ «Технометалпарк» було направлено 24 квітня 2026 року, та отримано 29 квітня 2026 року особою за довіреністю «Кривуня», що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
13 травня 2026 року посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт щодо неявки у визначений в запрошенні час гр. ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення №121/32-00-04-01-14.
13 травня 2026 року за №2672/6/32-00-04-01-14 головному бухгалтеру ТОВ «Технометалпарк» за юридичною адресою: вул. Преображенська, 1/8, м. Павлограда, Дніпропетровської області направлено протокол про адміністративне правопорушення №235/32-00-04-01-14 від 13 травня 2026 року із роз`ясненням прав, передбачених ст.ст. 256, 268 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59 та ч. 1 ст. 63 Конституції України.
Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 (далі - Інструкція).
З п. 4 Розділу 2 Інструкції вбачається, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у графі відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що відомості про місце реєстрації, сімейний стан та утриманців, а також копій паспорта, РНОКПП на лист від 24 квітня 2026 року №2165/6/32-00-04-01-08 не надано. 
Клопотання захисника – адвоката Козаченко В.В. надійшло на адресу із зазначенням адреси проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . 
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою та обізнаною про необхідність явки Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та надання документів, зазначених у листі, судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримано 01 червня 2026 року, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», а тому вважаю, що зазначені захисником – адвокатом Козаченко В.В. підстави не є підставою для направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину  ОСОБА_1 було вчинено 10.02.2025 року, 20.03.2025 року, 21.04.2025 року, 20.06.2025 року, 21.07.2025 року, 21.08.2025 року, 20.10.2025 року, 22.12.2025 року, 20.01.2026 року. А тому, виходячи з наведеного, вбачається, що з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці. 
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 підлягає закриттю. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя – 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 Суддя	  	 А. П. Косюк