КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 362/5525/23 Головуючий у суді першої інстанції: Дорошенко В.М.
Провадження № 33/824/78/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особа, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , 
представника іншого учасника 
дорожньо-транспортної пригоди - Чайки М.М.,
експерта - Гори І.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як указано в постанові, 26.08.2023 о 12 год. 00 хв. у с. Березанщина Фастівського району Київської області по вул. З`єднання водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024, а провадження по справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується виключно на основі протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнях водія автомобіля "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 .
Зокрема, надаючи пояснення, як патрульному, що складав протокол, так і в суді, ОСОБА_1 - водій "Mitsubishi Outlender" пояснив, що в момент виконання повороту ліворуч автомобілем "Lexsus", він виконував маневр обгону із дотриманням ПДР і знаходився на зустрічній смузі. Про це свідчить гальмівний шлях автомобіля "Mitsubishi Outlender", що повністю на зустрічній смузі, рівний та паралельний смузі руху автомобіля "Lexsus". А отже п.п. 12,1, 13,1 ПДР України не знаходяться в причинному зв?язку з виникненням ДТП. Про що зазначено в результатах технічної експертизи відео, яке було зафіксовано на відеореєістратор, встановлений в автомобілі "Mitsubishi Outlender", долучене до матеріалів справи. 
ОСОБА_1 також додатково зазначає, що розмітка на цій ділянці шляху відсутня. Відсутні також і дорожні знаки про те що попереду примикає другорядна дорога, або перехрестя та знак про те, що попереду пішохідний перехід.
Крім того, на відео видно, що водій автомобіля "Lexsus" порушив п.п. 9.4, 10.1 ПДР України, а саме: увімкнення покажчика сигналу повороту не менше ніж за 50 м та безпечність виконання маневру. Хоча в поясненнях вказано - "завчасно увімкнений", і що нібито автомобіль "Mitsubishi Outlender" знаходився в смузі за автомобілем "Lexsus", і ці пояснення водія автомобіля "Lexsus" суд першої інстанції, прийняв за істину. 
Натомість, ОСОБА_1 також зауважив, що докази, які містяться в матеріалах справи, на підставі яких прийнята оскаржувана постанова (протокол ААД № 333845 від 26.08.2023 та пояснення водія "Lexsus"), не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки зібрані із порушенням вимог чинного законодавства, а саме Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15 "Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Чайки М.М., вислухавши експерта Гору І.В., вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, переглянувши відео дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними/не доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, всупереч нормам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, дійсно, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 333845 від 26.08.2023, в цей же день о 12 год. 00 хв. в с. Березенщина водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. З`єднання не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладені такі ж обставини ДТП (а.с. 1), та схемою до нього, що підписана кожним з водієм без будь-яких застережень, з вказівкою механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2).

Сам же протокол про адміністративне правопорушення складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором СРПП ВП № 3 Фастівського РУП капітаном поліції Чуйком Б.В. та відповідає за своїм змістом вимогам ст. 256 КУпАП. 

Дослідивши матеріали провадження, включаючи висновок експерта Гори І.В. № 33 від 04.04.2024, можна встановити наступні вихідні дані та обставини ДТП.
Під час ДТП водій автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи технічносправним автомобілем рухався в с. Березанщина Фастівського району Київської області зі швидкістю близько до 50-60 км/год. Проїзна частина дороги асфальтована, має зигзоподібну форму, дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Після заокруглення проїзної частини дороги водій ОСОБА_1 впевнившись, що зустрічні транспортні засоби відсутні розпочав виконувати маневр обгону та виїхав на смугу зустрічного руху. Під час руху по смузі зустрічного руху побачив, що водій автомобіля "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , ввімкнула лівий покажчик поворот, після чого ОСОБА_1 відразу натиснув на гальма, але водій автомобіля "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , впевнившись, що її маневр буде безпечним для всіх учасників дорожньої: руху розпочала поворот. В результаті зміни напрямку руху відбулось зіткнення між передньою центральною частиною автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , та задньою лівою кутовою частиною автомобіля "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а на водія "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожній обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Оскільки, в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, згідно механізму виникнення пригоди при якому автомобілі перед пригодою не рухались в одній смузі руху, а водій автомобіля "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив маневр перестроювання в ліво, пересікаючи смугу руху, по якій рухався автомобіль "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , то з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації вбачити в діях водія ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам п. 13.1. ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру, так як вимоги даного пункту не відносяться до даної дорожньо-транспортної ситуації.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України: "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".
Згідно вимог вказаного пункту під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу. Стабільний та керований рух автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , до застосування водієм гальмування свідчить про те, що водій ОСОБА_1 контролював рух свого транспортного засобу та навіть застосував гальмування, про що свідчить слід гальмування, зафіксований на схемі місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що він мав намір виконати обгін автомобіля "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу повертав вліво на перехресті, тому, почавши маневр, він мав виконати його до кінця. Виконуючи обгін ОСОБА_1 вказав, що перевищив швидкість на 20 км/год, оскільки здійснював обгін зазначеного автомобіля, проте не впевнився в безпечності такого свого маневру.
В свою чергу, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено невірно, оскільки в ньому ставиться в порушення ОСОБА_1 вимог дистанції, в той час як він рухався в іншій смузі для руху, виконуючи обгін. Також він не знав, що на даній ділянці є перехрестя, оскільки будь-яких інформативних знаків, що б на це вказували, не було. Окрім того, водій автомобіля "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , не ввімкнув покажчик повороту завчасно, як це передбачено вимогами ПДР України, що вказує на порушення з її боку ПДР України, оскільки вона мала ввімкнути покажчик повороту за 50 метрів до повороту. 
Тому враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 винним в ДТП себе не вважає.

Натомість, в судовому засіданні експерт Гора І.В. підтвердив доводи ОСОБА_1 щодо обгону та зазначив, що на відео видно, що водії обох транспортних засобів рухаються в різ них смугах для руху та водій автомобіля "Mitsubishi Outlander" здійснював обгін автомобіля, що їхав попереду. На відео також видно другий пішохідний перехід та заокруглення дороги, а відповідно це порушення п.п. 14.6 (а), 14.6 (в), 14.6 (г) ПДР України, але не п. 12.1 ПДР України по технічним нормам.
Експерт також зазначив, що видимість дороги не дозволяє виконувати обгін на даній ділянці, а 50 км/год є допустимою швидкістю, але ні в якому разі не 70 км/год. В свою чергу в водія ОСОБА_1 вбачається значне перевищення швидкості, оскільки, як вказав сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, його гальмівний шлях складав приблизно 20,5 метра.

В судовому засіданні представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Чайка М.М. зазначив, що експертом було все чітко роз?яснено, єдине що в своїй експертизі Гора І.В. робив її по вихідних даних сторони захисту ОСОБА_1 , з його боку та ОСОБА_2 вихідних даних не було.
Окрім того, представник Чайка М.М. також зауважив, що відповідно до пояснень, які надавала ОСОБА_2 , зазначено, що вона увімкунула покажчик повороту завчасно перед тим як повернути наліво, жодним чином не порушуючи ПДР України.

Таким чином, дослідивши висновок експерта Гори І.В. , вислухавши його пояснення в судовому засідання, а також думку учасників провадження, слід дійти до висновку, що висновок експерта № 33, складений 04.04.2024, є не цілком коректним, оскільки за результатами фототехнічного та автотехнічного дослідження обставин механізму ДТП бралися до уваги виключно вихідні дані, надані ОСОБА_1 , не враховуючи вихідних даних ОСОБА_2 або її представника.

На дослідженому в судовому засіданні відео, наявному в матеріалах справи, чітко видно, як ОСОБА_1 , пропустивши зустрічний автомобіль, почав виконувати обгін чотирьох транспортних засобів, що їхали попереду, перелаштувавшись в смугу для зустрічного транспортного засобу, проте під час виконання цього маневру не впевнився в його безпечності та, перевищуючи швидкість зіштовхнувся з транспортним засобом "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав на перехресті наліво.

Отже, сукупність всіх досліджених доказів вказує на те, що в діях водія автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 наявні порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року стосовно  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька