Справа № 439/579/26
Провадження № 3/439/335/26 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

24 березня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працюючий,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №605048 від 03.03.2026 року, о 10 годині 30 хвилин у м. Броди по вулиці Єврейська водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки « ВАЗ 21013», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , залишив його припаркований не вжив всіх заходів та пропустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль Рено Механічні Сценік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.9, 15.12 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно він, 03 березня 2026 року близько 09 години 40 хвилин він припаркував свій автомобіль на вул. Єврейській в м. Броди, при цьому ніяких транспортних засобів ні попереду, ні позаду не було. Через годину коли він повернувся до автомобіля він виявив, що позаду його автомобіля впритул стоїть автомобіль Рено Механічні Сценік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який в`їхав у фаркоп його автомобіля. Через кілька хвилин підійшов водій автомобіля Рено та повідомив, що саме ОСОБА_2 в нього в`їхав. Так як це не відповідало дійсності, він викликав працівників поліції. Прибувши працівники поліції склали схему, яка не відповідає обставинам справи, оскільки в ній невірно зазначено розташування його автомобіля. Після цього він запропонував працівникам поліції переглянути відеозапис із реєстратора автомобіля, однак вони відмовились та склали відповідні протоколи, як на нього так і на водія автомобіля Рено. На підстави викладеного просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю його вини.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 605048 від 03 березня 2026 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 березня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Крім того ОСОБА_1 надав суду відеозапис із відеореєстратора автомобіля ВАЗ 21013. 
Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із огляду на наступне.
За правилами імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є матеріальний. Отже, із сторони об`єктивної сторони вимагає наявність діяння, наслідку та причинного зв`язку між діянням та наслідком. Відсутність одного з елементів об`єктивної сторони складу матеріального правопорушення тягне за собою безумовну відсутність складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 15.12 Правил дорожнього руху передбачено, що «Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним»..
Водночас, доказами у справі підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 не порушив даний пункт правил, оскільки як видно із відеозапису його транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», після зупинки руху не здійснював, а отже і самовільного руху транспортного засобу, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не було
Відтак судді не надано доказів, на підтвердження об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Надані органом Національної поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 не підтверджують поставлене у вину останньому діяння.
Особисті пояснення ОСОБА_1 та наданий ним відеозапис події адміністративного правопорушення не спростовуються наданими органом Національної поліції України доказами.
За таких обставин, суддя, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом Національної поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Виходячи зі змісту вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не сплачується у разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 40-1, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

п о с т а н о в и в :

Судове провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Б.М. Петейчук