Справа № 130/4007/25 
Провадження № 33/801/483/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Оніщук В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Ходакової М. Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 665, 60 грн.
У постанові суду зазначено, що 20 грудня 2025 року, близько 22-29 год, в м. Жмеринка по вул. Богдана Хмельницького, на перехресті вулиць Бориса Олійника - Одеська - Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Атаманюка І. І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та винесення її за неповного дослідження обставин справи, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи не містять жодних доказів які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відтак не порушував вимог ПДР України.
Суд в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом з камер «Безпечне місто», однак в матеріалах справи таке відео відсутнє, чим керувався суд, визначаючи це як доказ незрозуміло. Працівниками поліції його до матеріалів справи не долучено, отже висновок суду є припущенням, а не фактом встановленим судом під час розгляду справи. 
Крім того, посилання на пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні 11 березня 2026 року, мають відношення до справи № 130/4008/25, а не до справи за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд використав доказ на доведення вини ОСОБА_1 який досліджувався в іншій справі.
Пояснення особи ОСОБА_3 , надані працівнику поліції на бодікамеру, були надані під введенням в оману з боку інспектора патрульної поліції, тому не можуть братися до уваги; а в судовому засіданні, даного свідка не було опитано і вислухано. Покази свідків суд сприймає виключно під час допиту в судовому засіданні, а не записані на бодікамеру працівника поліції, без приведення до присяги тощо. 
Після проходження майже двох годин після встановлення обставин ДТП, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував автомобілем після вживання алкоголю, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, двигун не заводив та не приводив автомобіль у рух. На доданому відеозаписі до протоколу взагалі не видно автомобіль в русі.
Працівники поліції не бачили факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, свідків не залучали до складання протоколу (в протоколі так і зазначено не залучалися), жодним доказом не підтверджується відповідна обставина. 
До матеріалів справи додано відеозапис, який не підтверджує факт керування автомобілем. З цих підстав відеозапис та решта представлених в справі письмових документів суд повинен визнавати неналежними і недопустимими доказами, оскільки ними не зафіксовано факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені у ній доводи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Із аналізу вказаних норм слідує, що підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у такому стані на основі виявлених ознак сп`яніння.
Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно із вимогами пункту 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.
Відповідно до протоколу від 21 грудня 2025 року серії ЕПР1 № №546528, 20 грудня 2025 року о 22-29 год, в м. Жмеринка по вул. Богдана Хмельницького, на перехресті вулиць Бориса Олійника - Одеська - Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 1).
Згідно із копією протоколу від 21 грудня 2025 року серії ЕПР1 №546552, 20 грудня 2025 року о 22 год 29 хв в м. Жмеринка по вул. Богдана Хмельницького, на перехресті вулиць Бориса Олійника - Одеська - Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати Дорогу, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався на головній дорозі при перетині перехрестя вулиць, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспорт ним засобом «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_2 , із подальшим наїздом на металевий паркан, в результаті чого транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку. Потерпілі внаслідок події відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 3).
На а. с. 4 рапорт оператора служби «102», подія № 253563471, відповідно до якого 20 грудня 2025 року о 22 год 31 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомої особи, тел.: 0953163519 про те, що в м. Жмеринка по вул. Одеська сталась ДТП між а/м «Рено Дастер» та а/м «Ауді». Під час виїзду на місце події було встановлено, що 20 грудня 2025 року о 22 годині 29 хвилин на перехресті вулиць Бориса Олійника - Одеська - Шевченка - Богдана Хмельницького, м. Жмеринка, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Бершадь, вул. Миколаєнка 16, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», ДНЗ НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 дати дорогу та не надав перевагу транспортному засобу, який рухався на головній дорозі при перетині перехрестя вулиць, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Audi A4», ДНЗ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , із подальшим наїздом на металевий паркан, в результат чого транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку. Потерпілі: внаслідок події відсутні. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці події та медичному закладі в установленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, проведено профілактичні бесіду виховного характеру щодо недопущення вчинення протиправних дій у подальшому.
На а. с. 5 схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 грудня 2025 року о 22 год 30 хв за участі автомобілів «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Як видно із пояснень ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції на місці події, 20 грудня 2025 року він рухався автомобілем «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Жмеринці по вул. Б. Хмельницького в напрямку центру мста, а саме вул. Соборної. Близько 22 год 30 хв на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Олійника водій автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення із ним. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час руху за кермом автомобіля «Renault Duster» був громадянин ОСОБА_1 (а. с. 6).
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції на місці події, 20 грудня 2025 року близько 22 год 30 хв, перебуваючи у транспортному засобі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 , який рухався проспекту Б. Олійника у м. Жмеринці у напрямку вул. Одеської, проте при проїзді перехрестя вул. Бориса Олійника - Одеська – Шевченка відбулось зіткнення із транспортним засобом «Audi», який рухався із вул. Шевченка, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не отримав, медичної допомоги не потребував (а. с. 7).
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився (а. с. 8).
У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що 20 грудня 2025 року ОСОБА_1 був направлений на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Жмеринська ЦРЛ» (а. с. 9).
На а. с. 10 розписка ОСОБА_1 про інформування його про порядок застосування спеціального засобу під час проведення огляду на стан сп`яніння.
На а. с. 11 розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, с. 268 КУпАП.
До матеріалів справи також долучені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, як о 23 год 15 хв працівники поліції прибувають на виклик на місце ДТП, встановлюють особи водіїв автомобілів «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_2 . 
Так, працівники поліції встановлюють, що водієм автомобіля «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 . 
ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що водій автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , від`їхав, оскільки йому стало погано. Після чого водієм автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , називається стороння особа (Кметь), яка відмовляється надати документи. Працівники поліції повідомляють, що він буде доставлений до відділку для встановлення особи. 
Під час оформлення адміністративних матеріалів по ДТП працівники поліції, зокрема, шляхом перевірки відеозапису міських камер встановлюють, що водієм автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 . 
О 00 год 13 хв відеозапис демонструють ОСОБА_1 та повідомляють йому, що відносно нього буде складено протокол за ст. 124 КУпАП, а також пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснює, що він вийшов із автомобіля, але це не означає, що він був водієм, на що працівник поліції відповідає, що він вийшов саме із місця водія.
О 00 год 19 хв поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права.
О 00 год 25 хв ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він домовився із водієм «Audi А4», що купить у нього пошкоджений автомобіль, та просить скласти адміністративні матеріали на іншу особу, яку він представив працівникам поліції як водія «Renault Duster». Поліцейські відповідають, що це його особиста справа. 
О 00 год 26 хв поліцейський роз`яснюють ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок проходження огляду на стан сп`яніння. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_2 тверезий – 0,00 проміле. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється. Поліцейський роз`яснює йому, що за відмову від проходження огляду на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, повторно пропонує пройти огляд на місці події або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 знову відмовляється. 
Після цього працівник поліції складає адміністративні матеріали. 
О 01 год 04 хв та о 01 год 27 хв поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із протоколами за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , 20 грудня 2025 року о 22 год 29 хв підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, а саме відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, протоколом від 21 грудня 2025 року серії ЕПР1 №546552, а також постановою Жмеринського районного суду Вінницької області від 19 березня 2026 року (набрала законної сили 31 березня 2026 року) у справі № 130/4008/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП за обставин, викладених у вказаному протоколі, про що суду першої інстанції було повідомлено у судовому засіданні водієм «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .
Водночас, як встановлено зі змісту постанови від 19 березня 2026 року: «Адвокат Смірнов С. М. 19 березня 2026 року подає заяву, у якій просить розгляд справи провести у відсутність ОСОБА_1 і вказує, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить накласти стягнення у виді штрафу».
Факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліцейських зафіксовано на відеозаписі.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, тому твердження захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими та безпідставними.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 26 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не пропущені.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду         В. В. Оніщук