Дата документу 11.06.2026 
Справа № 334/5120/23
Провадження № 3-в/334/27/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, 
за участі представника органу пробації Бублик Т.О., - 
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Карабута І.А. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. 
В обґрунтування подання зазначено, що до уповноваженого органу з питань пробації 09.11.2023 надійшла постанова Дніпровського (Ленінського) районного суду м. Запоріжжя відносно порушника ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення згідно ч. 1 ст. 183 - 1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
03.01.2024 ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення, під час чого він зобов`язався при визначенні об`єктів та умов відбування на підприємствах міста одразу приступити до відпрацювання адміністративного стягнення.
12.02.2024 нами отримано рішення № 638 від 09.11.2023 Виконавчого комітету Запорізької міської ради Про затвердження переліку об`єктів та видів робіт для відбування адміністративного стягнення у вигляді оплачуваних суспільно - корисних робіт у 2023- 2024 роках на території Запорізької міської територіальної громади. ОСОБА_1 був викликаний до органу пробації та 20.02.2024 йому видано направлення до КП «ТИТАН» для відбування адміністративного стягнення. Але до відпрацювання він так і не приступив, пояснюючи це тим, що не має коштів для проходження медичного огляду та інші причини ( арк. - 46). ОСОБА_1 04.09.2024 видано направлення до КП «ТИТАН» для відпрацювання адміністративного стягнення, але він так і не приступив до відбування.
12.11.2024 уповноваженим органом пробації отримано рішення № 671 від 18.10.2024 Виконавчого комітету Запорізької міської ради Про затвердження переліку об`єктів та видів робіт для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт у 2024/2025 роках на території Запорізької міської територіальної громади. ОСОБА_1 надав пояснення, що одразу після отримання виконавчого провадження у свого виконавця з`явиться до органу пробації для отримання направлення на відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Але до відпрацювання станом на сьогоднішній день він так і не приступив та в подальшому на зв`язок з інспектором пробації не виходить. 
Органом пробації з`ясовано, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації 09.10.2025 до відповідної ВЧ, однак була отримана відповідь за підписом командира ВЧ , що ОСОБА_1 вважається таким, що самовільно залишив ВЧ. 
Органом пробації здійснено всі можливі заходи щодо з`ясування обставин у правопорушника ОСОБА_1 відносно його не відбування стягнення, однак встановити його місця знаходження та перебування не є можливим.
У зв`язку з наведеним у клопотанні ставиться питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт на підставі ст.303, 304 КУпАП, 80 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення. 
В судовому засіданні представник відділу пробації подання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в поданні. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресам зазначеними в поданні. 
Заслухавши представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та особової справи № 01/СКР/2023, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.
Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Визначений у ч.1 ст.303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.
Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Відповідно до п. 5, 6 ,9 ст. 247 КУпАП передбачено наступні обставини: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Отже, законодавцем чітко визначено підстави, за яких постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, орган пробації в якості підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт посилається на необхідність застосування аналогії закону та просить звільнити останнього від відбування адміністративного стягнення, у зв`язку з давністю виконання судового рішення про адміністративне стягнення на підставі ч.1 ст. 80 КК України.
При цьому, орган пробації не врахував положення ч.4 ст. 3 КК України, згідно з яким застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено, тому суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення саме з цих підстав.
Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Тому в задоволенні подання органу пробації про звільнення від відбування адміністративного стягнення за постановою суду, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення необхідно відмовити.
Також, необхідно зазначити, що законом про адміністративні правопорушення не передбачено заміна адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на будь-яке інше адміністративне стягнення або вчинення будь-яких інших дій під час виконання постанови про адміністративне стягнення.
При цьому, відповідно до ст. 325-4 КпАП України у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Матеріали особової справи № 01/СКР/2023 повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: