УХВАЛА
08 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 757/40376/17
провадження № 61-5528ск26  
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, Ясинуватська районна державна адміністрація, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої у результаті вчинення терористичних актів,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, Ясинуватська районна державна адміністрація, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої у результаті вчинення терористичних актів.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, Ясинуватська районна державна адміністрація, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої у результаті вчинення терористичних актів, визнано неподаною та повернуто заявникові.
21 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд»  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу (передано 24 квітня 2026 року), в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду її апеляційної скарги. 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвалу суду апеляційної інстанції позивач не отримувала, про наявність судового рішення дізналась 17 квітня 2026 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У пункті 5 частини першої статті 183 ЦПК України зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
З урахуванням наведеного, вищезазначені доводи  ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки не надано доказів отримання повного тексту судового рішення. 
Обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження. Крім того, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції було прийнято 13 січня 2026 року, зареєстровано 14 січня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 15 січня 2026 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати наведеніОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року неповажними.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя Ю. В. Черняк