Справа № 761/13345/25
Провадження № 2/761/2042/2026
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Кочур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «СК «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 09.09.2024 о 16 год. 25 хв. в місті Київ по вулиці Івана Виговського (Маршала Гречко) водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на прибудинковій території не впевнився в безпечності маневру та скої зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Подільського районного суду м.Києва встановлено, що зазначена ДТП мала місце з вини водія транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у АТ «СК «ББС Іншуранс», згідно полісу № ЕР-222507863. В досудовому порядку позивач, як власник транспортного засобу марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку звернувся до АТ «СК «ББС Іншуранс», із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування, після чого АТ «СК «ББС Іншуранс», виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 31613,14 грн. Згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 02.10.2024 № 17/38.10.24, складеного ФОП « ОСОБА_3 » на замовлення страховика. Разом з тим, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок пошкодження в ДТП його транспортного засобу, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №17/38.10.24 від 02.10.2024, складеного на замовлення позивача, становить 79337,88 грн. Таким чином, не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування, позивач вважає, що з відповідача АТ «СК «ББС Іншуранс» на її користь підлягає стягненню недоплачена частина страхового відшкодування, з урахуванням уточнення, в сумі 47714,53 грн., а також з відповідача ОСОБА_2 на її користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 45285,47 грн., та на відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4500 грн.
Ухвалою від 02.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
На адресу суду від відповідача АТ «СК «ББС Іншуранс» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник компанії просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи.
Представник відповідача АТ «СК «ББС Іншуранс» в судовому засідані проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.
З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності осіб, які не з`явились.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 09.09.2024 о 16 год. 25 хв. в місті Київ по вулиці Івана Виговського (Маршала Гречко) водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по прибудинковій території не впевнився в безпечності маневру скої зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Подільського районного суду м. Києва встановлено, що зазначена ДТП мала місце з вини водія транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн. 
Вказані обставини в силу положень ч.6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СК «ББС Іншуранс», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-222507863.
Відповідно до вказаного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду майну становить 160000 грн. на одного потерпілого.
Перелічені вище обставини не заперечуються сторонами у справі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановленому законом порядку звернувся до відповідача АТ «СК «ББС Іншуранс» із заявою про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами.
Згідно з наказом від 21.10.2024 «125935/1/1 АТ «СК «ББС Іншуранс» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 31663,14 грн., розрахованого на підставі звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 04.11.2024 №66/15/39, складеного на замовлення страховика АТ «СК «ББС Іншуранс», про що зазначає даний відповідач у своєму відзиві на позов.
З вказаного звіту вбачається, що вартість матеріального збитку завданого позивачці становить 31663,14 грн без урахування ПДВ.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страхувальника, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п.п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Згідно з п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка зазначає, що для визначення завданої їй шкоди та у подальшому для розрахунку страхового відшкодування, вона самостійно замовила оцінку завданого збитку у суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , оскільки в порушення положень закону страховиком не було направлено експерта для огляду автомобіля та подальшої оцінки завданого позивачці збитку. 
За результатами проведення оцінки транспортного засобу на замовлення позивача, було складено звіт №17/38.10.24 від 02.10.2024 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 124623,35 грн., коефіцієнт фізичного зносу автомобіля позивача становить 0,4261, а тому розмір матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 79337,88 грн. Крім того, за проведення вказаного автотоварознавчого дослідження та складання звіту позивач поніс витрати у розмірі 4500,00 грн., що підтверджується квитанцією №17/38.10.24 від 02.10.2024.
Саме з врахуванням відомостей, викладених у цьому висновку експерта, позивач виходить при визначенні вимог до обох відповідачів, оскільки вважає, що висновок спеціаліста, на підставі якого страховик виплатив йому страхове відшкодування не відповідає вимогам закону та є суперечливим.
Дослідивши наданий відповідачем АТ «СК «ББС Іншуранс» відзив на позовну заяву та матеріали справи, суд погоджується з доводами представника позивача щодо неналежності та недопустимості зазначеного звіту як доказу. Вказаний документ складений із порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 77, 78 ЦПК України, а також п. 5.2 Методики проведення автотоварознавчої експертиз та експертних досліджень колісних транспортних засобів, оскільки власника транспортного засобу не було належним чином повідомлено та запрошено для участі в огляді об`єкта дослідження, який як стверджує сторона позивача взагалі вказаним оцінювачем не оглядався. Доказів на спррстування цієї обставини суду надано небуло.
З врахуванням викладеного, суд критично оцінює письмовий доказ наданий відповідачем АТ «СК «ББС Іншуранс», а саме звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 04.11.2024 №66-D/15/39, складений на замовлення страховика АТ «СК «ББС Іншуранс», оскільки він складений з порушеннями вимог щодо проведення такої оцінки.
Разом з тим суд приймає як належний та допустимий доказ звіт №17/38.10.24 від 02.10.2024 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, доданий до позову стороною позивача, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 79337,88 грн., вартість відновлювального ремонту складає 124623,35 грн., оскільки будь-яких порушень при його складанні, чи суперечностей в розрахунках судом не встановлено. 
За таких обставин, враховуючи, що транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини відповідача ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у АТ «СК «ББС Іншуранс», після чого, позивач з метою отримання страхового відшкодування у встановленому законом порядку звернувся до вказаного страховика, який свої зобов`язання зі сплати страхового відшкодування фактично виконав частково, зокрема сплатив тільки 31613,14 грн., суд вважає, що з АТ «СК «ББС Іншуранс» підлягає стягненню на користь позивача недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 47714,53 грн. (79337,88 грн. - 31623,35 грн.).
Разом з тим, статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З врахуванням положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якої страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, положень п.32.7 ст. 37 Закону, за яким страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, та коефіцієнту фізичного зносу деталей автомобіля, а також ст.ст. 34, 35, 36 цього Закону вбачається, що розмір матеріального збитку, який має виплатити страховик, як страхове відшкодування, розраховується на підставі звіту (висновку) спеціаліста з певними обмеженнями встановленими спеціальним законом, а решту коштів пов`язаних з відшкодуванням збитків на ремонт транспортного засобу має відшкодувати винна в ДТП особа. Даний висновок зроблений на підставі практики Верховного Суду, на яку в тому числі посилається сторона позивача в своєму позові. 
Отже, враховуючи, що суд стягнув зі страховика недоплачене страхове відшкодування, визначене відповідно до вимог закону, яке з урахуванням виплаченої суми становить 47714,53 грн., а відповідно до звіту №17/38.10.24 від 02.10.2024, який судом враховано, як належний доказ, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 124623,35 грн., суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 , як винуватця завдання шкоди, підлягає до стягнення різниця між вказаною сумою і сумою страхового відшкодування, що становить 45285,47 грн. (124623,35 грн. - 47714,53 грн. - 31623,35 грн.), що складається з сум, які не підлягають виплаті страховиком відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не є прямими збитками.
Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст. 23 ЦК України).
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України).
Таким чином, оскільки внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , було пошкоджено власність позивачки, засіб пересування, який використовувався щоденно в її інтересах, у зв`язку з чим позивачка була тривалий час позбавлена можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені її життєві плани, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту транспортного засобу вимагало значних додаткових зусиль та часу, тому керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає, що позивачці було завдано моральну шкоду, яку з врахуванням обставин справи та тривалості порушеного права, визначає в розмірі 2000 грн., які підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_2 .
Крім того, оскільки позивачка понісла витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та складання звіту №17/38.10.24 від 02.10.2024, про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, який був прийнятий судом як належний та допустимий доказ, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів 4500 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - 2260,35 грн (50,23%), з ОСОБА_2 - 2239,65 грн (49,77%). 
Також, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,2 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - 608,39 грн., 5023,00 грн., з ОСОБА_2 - 602,39 грн., 4977,00 грн.
Отже, всього з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 55606,27 грн., з яких: 47714,53 грн. - страхове відшкодування; 2260,35 грн. - витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди; 608,39 грн. - витрати по сплаті судового збору; 5023,00 грн. - витрати на правничу допомогу, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 55104,93 грн., з яких: 45285,47 грн. - матеріальна шкода; 2000,00 - моральної шкоди; 2239,65 грн. - витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди; 602,81 грн. - витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 55606 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот шість) грн. 27 коп., з яких: 47714 (сорок сім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 53 коп. - сума страхового відшкодування; 608 (шістсот вісім) грн. 39 коп. - судовий збір; 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 25 коп. - витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку; 5023 (п`ять тисяч двадцять три) грн. 00 коп. - витрати на правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55104 (п`ятдесят п`ять тисяч сто чотири) грн. 93 коп., з яких: 45285 (сорок п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 47 коп. - сума матеріальної шкоди; 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - сума в рахунок відшкодування моральної шкоди; 602 (шістсот дві) грн. 39 коп. - судовий збір; 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев`ять) грн. 65 коп. - витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку; 4977 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп. - витрати на правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: