ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року 

м. Київ

справа №140/12934/24

касаційне провадження № К/990/44516/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Гончарової І.А., 
суддів – Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ БУДОВА ГРУП»
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя – Шевчук С.М.; судді: Ільчишин Н.В., Гуляк В.В.)
у справі № 140/12934/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ БУДОВА ГРУП»
до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ БУДОВА ГРУП» (далі – ТОВ «БЕСТ БУДОВА ГРУП», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1, контролюючий орган, податковий орган), Державної податкової служби України (далі – ДПС України), у якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
від 19 серпня 2024 року № 11649879/44874212 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08 грудня 2023 року № 1;
від 19 серпня 2024 року № 11649880/44874212 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05 лютого 2024 року № 1;
від 29 серпня 2024 року № 11704170/44874212 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18 березня 2024 року № 1;
від 29 серпня 2024 року № 11704172/44874212 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 квітня 2024 року № 1;
зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 08 грудня 2023 року № 1, від 05 лютого 2024 року № 1, від 18 березня 2024 року № 1, від 30 квітня 2024 року № 1 датою їх подання.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, платник зазначив, що спірні податкові накладні складені за фактом здійснення господарських операцій з виконання підрядних і будівельно-ремонтних робіт. На підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, позивач подав контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, які розкривали зміст відповідних операцій, підтверджували настання події, з якою Податковий кодекс України (далі – ПК України) пов`язує виникнення податкового зобов`язання, а також узгоджувалися між собою. На переконання позивача, комісія регіонального рівня формально відмовила в реєстрації податкових накладних, не зазначивши у спірних рішеннях конкретного переліку документів, які не були подані або були подані не в повному обсязі.
Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 20 лютого 2025 року позов задовольнив. 
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що подані позивачем документи підтверджували зміст господарських операцій, за якими були складені спірні податкові накладні, а контролюючий орган не навів належного обґрунтування підстав для відмови в їх реєстрації. Суд першої інстанції зазначив, що пропозиція контролюючого органу про надання документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних була загальною, а спірні рішення не містили конкретної додаткової інформації щодо документів, яких не вистачало.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області задовольнив, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що після первинного подання позивачем пояснень і документів комісія регіонального рівня направила платнику повідомлення від 09 серпня 2024 року № 11612025/44874212, № 11612033/44874212 та від 21 серпня 2024 року № 11668874/44874212, № 11668876/44874212 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Натомість позивач не скористався правом подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів у строк, визначений пунктом 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі – Порядок № 520).
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «БЕСТ БУДОВА ГРУП» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року.
Мотивуючи касаційну скаргу, товариство зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 187.1 статті 187, пункт 201.16 статті 201 ПК України, положення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі – Порядок № 1165), Порядку № 520 та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі – Порядок № 1246), а також порушив норми процесуального права щодо оцінки доказів. Позивач наголошує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган не конкретизував перелік документів, які необхідно було подати для вирішення питання про їх реєстрацію. Товариство вказує, що подало до комісії регіонального рівня письмові пояснення і копії документів, які підтверджували зміст господарських операцій та настання події, з якою ПК України пов`язує виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість. За доводами касаційної скарги, за операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (далі – ТОВ «Радехівський цукор») позивач подав договір про виконання підрядних робіт, акт здачі-прийняття виконаних будівельних робіт, банківські виписки, картку рахунку, оборотно-сальдові відомості, штатні документи, договори оренди, повідомлення за формою 20-ОПП, документи щодо придбання товарно-матеріальних цінностей та інші документи. За операціями з Приватним підприємством «ТД «САЛЮТ» (далі – ПП «ТД «САЛЮТ») товариство зазначає, що подало договір підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт, акти виконаних робіт, акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, банківські виписки, штатні документи, документи щодо оренди приміщень, оборотно-сальдову відомість, картку рахунку 361, повідомлення за формою 20-ОПП. Позивач вважає безпідставним посилання податкового органу на ненадання документів щодо трудових ресурсів, сплати податків із заробітної плати, додатків до договору, актів за формою КБ-2в і довідок за формою КБ-3. На думку товариства, частина цих документів вже була подана, частина не передбачалася договорами, а документи щодо трудових ресурсів та сплати податків із заробітної плати не є документами, які безпосередньо підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних. Також позивач зазначає, що спірні рішення комісії регіонального рівня містять лише загальне формулювання про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів. Графа «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» у рішеннях не заповнена.
Ухвалою від 20 листопада 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «БЕСТ БУДОВА ГРУП».
26 листопада 2025 року від ГУ ДПС у Волинській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому воно зазначило, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, при цьому доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції.
У додаткових поясненнях позивач заперечив проти доводів відзиву, повторно наголосивши, що документи, які безпосередньо підтверджують зміст операцій та інформацію, зазначену у податкових накладних, подавалися контролюючому органу разом із первинними поясненнями. Позивач також звернув увагу на те, що вимоги про подання документів щодо трудових ресурсів, сплати податків із заробітної плати, а також форм КБ-2в і КБ-3 у цій справі не можуть бути визначальними для вирішення питання про реєстрацію податкових накладних. 
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Суди попередніх інстанцій установили, що основними видами господарської діяльності ТОВ «БЕСТ БУДОВА ГРУП» є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи та інші будівельно-монтажні роботи.
Щодо податкових накладних від 08 грудня 2023 року № 1 та від 05 лютого 2024 року № 1 суди встановили таке.
04 грудня 2023 року між ТОВ «БЕСТ БУДОВА ГРУП» як підрядником та ТОВ «Радехівський цукор» як замовником укладено договір про виконання підрядних робіт № 120ПР/23.
Відповідно до специфікації від 04 грудня 2023 року № 1 клієнт замовив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з виготовлення та встановлення огорожі на території заводу, Гнідавський підрозділ, на суму 278 300,10 грн, у тому числі податок на додану вартість 46 383,35 грн. Умовами оплати передбачено 50 % передоплати протягом п`яти банківських днів від дати специфікації та 50 % протягом п`яти банківських днів від дати підписання акта виконаних робіт.
08 грудня 2023 року ТОВ «Радехівський цукор» здійснило попередню оплату у сумі 139 150,05 грн. На дату отримання попередньої оплати ТОВ «БЕСТ БУДОВА ГРУП» склало податкову накладну від 08 грудня 2023 року № 1 на суму 139 150,06 грн, у тому числі податок на додану вартість 23 191,68 грн.
Згідно з квитанцією від 04 січня 2024 року реєстрацію цієї податкової накладної зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України з підстав того, що обсяг постачання товару/послуги 43.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
05 лютого 2024 року у зв`язку із закінченням виконання робіт сторони підписали акт здачі-прийняття виконаних будівельних робіт № 1 на суму 278 300,10 грн. На решту суми товариство склало податкову накладну від 05 лютого 2024 року № 1 на суму 139 150,04 грн, у тому числі податок на додану вартість 23 191,67 грн.
Згідно з квитанцією від 29 лютого 2024 року реєстрацію податкової накладної від 05 лютого 2024 року № 1 зупинено з тих самих підстав.
06 серпня 2024 року ТОВ «БЕСТ БУДОВА ГРУП» подало повідомлення № 9361109956/9044331925 про подання пояснень та копій документів щодо зазначених податкових накладних. 
За результатами розгляду первинно поданих документів комісія регіонального рівня направила платнику повідомлення від 09 серпня 2024 року № 11612025/44874212 та № 11612033/44874212 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, у яких запропонувала надати розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати за операціями з надання послуг на адресу покупця.
19 серпня 2024 року комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення № 11649879/44874212 та № 11649880/44874212 про відмову в реєстрації податкових накладних від 08 грудня 2023 року № 1 та від 05 лютого 2024 року № 1. Підставою відмови зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення про необхідність їх надання.
Щодо податкових накладних від 18 березня 2024 року № 1 та від 30 квітня 2024 року № 1 суди встановили таке.
30 січня 2024 року між ПП «ТД «САЛЮТ» як замовником та ТОВ «БЕСТ БУДОВА ГРУП» як підрядником укладено договір підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт № 01/24.
За умовами договору підрядник зобов`язувався на власний ризик виконати та здати замовнику закінчені роботи, а саме вкладання плитки за адресою: бул. Дружби Народів, 3, м. Луцьк, Волинська обл., 43017, а замовник — прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.
13 лютого 2024 року ПП «ТД «САЛЮТ» здійснило попередню оплату у сумі 50 000,00 грн. На цю суму позивач склав податкову накладну від 13 лютого 2024 року № 2, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
18 березня 2024 року ПП «ТД «САЛЮТ» здійснило попередню оплату у сумі 100 000,00 грн. На дату отримання цієї оплати ТОВ «БЕСТ БУДОВА ГРУП» склало податкову накладну від 18 березня 2024 року № 1 на суму 100 000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 16 666,67 грн.
Згідно з квитанцією від 01 квітня 2024 року реєстрацію податкової накладної від 18 березня 2024 року № 1 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України з підстав того, що обсяг постачання товару/послуги 43.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
01 квітня 2024 року сторони оформили акт здачі-прийняття виконаних будівельних робіт № 1 та акт надання послуг № 2 на суму 350 527,90 грн. 01 квітня 2024 року ПП «ТД «САЛЮТ» провело оплату у сумі 200 527,90 грн.
30 квітня 2024 року ТОВ «БЕСТ БУДОВА ГРУП» склало податкову накладну № 1 на суму 200 527,90 грн, у тому числі податок на додану вартість 33 421,32 грн.
Згідно з квитанцією від 01 травня 2024 року реєстрацію податкової накладної від 30 квітня 2024 року № 1 зупинено з тих самих підстав.
16 серпня 2024 року ТОВ «БЕСТ БУДОВА ГРУП» подало повідомлення № 9112397114/9066786730 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних від 18 березня 2024 року № 1 та від 30 квітня 2024 року № 1.
За результатами розгляду поданих документів комісія регіонального рівня направила платнику повідомлення від 21 серпня 2024 року № 11668874/44874212 та № 11668876/44874212 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, у яких запропонувала надати пояснення і підтверджуючі документи щодо використання трудових ресурсів, залучених до виконання робіт, сплати податків/зборів із заробітної плати, додатки до договору підряду від 30 січня 2024 року № 01/24, акт приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт і витрати за формою № КБ-3.
29 серпня 2024 року комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення № 11704170/44874212 та № 11704172/44874212 про відмову в реєстрації податкових накладних від 18 березня 2024 року № 1 та від 30 квітня 2024 року № 1. Підставою відмови зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення про необхідність їх надання.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд зазначає таке. 
За правилами пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, — дата зарахування електронних грошей від покупця/замовника як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку — дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої — дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів — дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг — дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку — продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Пунктом 1 Порядку № 1165 визначено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктом 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку № 520. 
Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, наведених у додатку 3 до Порядку № 1165, передбачено критерій щодо перевищення обсягу постачання товару/послуги, зазначеного у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, величини залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання відповідного товару/послуги та обсягом його постачання, з урахуванням умов, передбачених цим критерієм.
Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено, що платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної/розрахунку коригування зазначено код товару/послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/умовним кодом товару/Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За змістом пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Пунктом 10 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Предметом спору у цій справі є правомірність рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних у процедурі, визначеній пунктом 201.16 статті 201 ПК України, Порядком № 1165 та Порядком № 520.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, який не повинен підміняти податкову перевірку як спосіб реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Разом із тим після змін, внесених до Порядку № 520 наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19, процедура розгляду поданих платником пояснень і документів передбачає окремий етап взаємодії між платником і контролюючим органом.
За змістом пункту 9 Порядку № 520 якщо за результатами розгляду первинно поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня дійде висновку, що їх недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, вона надсилає платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Платник податку має право подати такі додаткові пояснення та копії документів протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пункт 10 Порядку № 520 також прямо передбачає, що ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення є підставою для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Отже, у справах цієї категорії суд повинен оцінити не лише первинну квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної та первинний пакет документів платника, а й подальший перебіг адміністративної процедури після отримання платником повідомлення за пунктом 9 Порядку № 520.
Саме на цьому етапі платник має можливість: подати додаткові документи; надати додаткові пояснення; зазначити, що відповідні документи вже були подані раніше; пояснити, що запитувані документи не існують або не передбачені умовами договору; обґрунтувати, чому певні документи не стосуються інформації, зазначеної у податковій накладній.
Непогодження платника з доцільністю, необхідністю або релевантністю документів, зазначених у повідомленні комісії регіонального рівня, не звільняє його від необхідності скористатися процедурною можливістю, передбаченою пунктом 9 Порядку № 520, та повідомити про це контролюючий орган у встановлений строк.
У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що після первинного подання позивачем пояснень і копій документів комісія регіонального рівня направила платнику повідомлення від 09 серпня 2024 року № 11612025/44874212, № 11612033/44874212 та від 21 серпня 2024 року № 11668874/44874212, № 11668876/44874212.
У цих повідомленнях податковий орган конкретизував, які саме документи, на його думку, необхідні для подальшого розгляду питання про реєстрацію спірних податкових накладних.
Щодо податкових накладних від 08 грудня 2023 року № 1 та від 05 лютого 2024 року № 1 платнику було запропоновано надати розрахункові документи — банківські виписки, платіжні доручення, які підтверджують здійснення оплати по операції з надання послуг на адресу покупця.
Щодо податкових накладних від 18 березня 2024 року № 1 та від 30 квітня 2024 року № 1 платнику було запропоновано надати пояснення та підтверджуючі документи щодо використання трудових ресурсів, сплати податків/зборів із заробітної плати, додатки до договору підряду від 30 січня 2024 року № 01/24, акт приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт і витрати за формою № КБ-3.
Позивач у касаційній скарзі та додаткових поясненнях зазначає, що частина цих документів вже подавалася разом із первинними поясненнями, частина документів не передбачена умовами договорів, а вимоги щодо трудових ресурсів і сплати податків із заробітної плати виходять за межі предмета моніторингу податкових накладних.
Колегія суддів зазначає, що такі доводи могли мати значення для оцінки правомірності подальшого рішення комісії регіонального рівня у разі, якщо б вони були доведені до відома контролюючого органу у межах процедури, передбаченої пунктом 9 Порядку № 520.
Однак суд апеляційної інстанції встановив, що після отримання відповідних повідомлень позивач не подав до контролюючого органу додаткових пояснень та копій документів у 5-денний строк.
Товариство після отримання повідомлень комісії регіонального рівня не подало у встановлений пунктом 9 Порядку № 520 строк додаткових пояснень про те, що розрахункові документи вже надавалися у складі первинного пакета, додатки до договору підряду від 30 січня 2024 року № 01/24 відсутні або не передбачені його умовами, форми КБ-2в і КБ-3 не є обов`язковими для відповідних правовідносин, а документи щодо трудових ресурсів та сплати податків із заробітної плати не підтверджують безпосередньо інформацію, зазначену у податкових накладних, і можуть бути предметом податкової перевірки.
Верховний Суд виходить із того, що процедура зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування передбачає послідовний алгоритм взаємодії платника податку та контролюючого органу. Платник не може ігнорувати повідомлення комісії регіонального рівня про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, а потім посилатися у суді на те, що запитувані документи вже подавалися, не існували або не були релевантними, якщо такі пояснення не були надані контролюючому органу у встановлений строк.
Такий підхід узгоджується з висновком Верховного Суду, сформованим у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, за яким якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником після зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня дійде висновку про їх недостатність, вона направляє платнику повідомлення із конкретним переліком документів та інформації; у разі невикористання платником права подати додаткові пояснення та документи комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. 
Колегія суддів враховує доводи позивача про неприпустимість підміни процедури моніторингу податкових накладних податковою перевіркою. Такі доводи відповідають загальній правовій позиції Верховного Суду щодо меж процедури, передбаченої пунктом 201.16 статті 201 ПК України.
Водночас у цій справі визначальним є не остаточна оцінка реальності господарських операцій позивача, не загальна оцінка його трудових ресурсів чи виробничої спроможності, а встановлена апеляційним судом обставина неподання платником будь-яких додаткових пояснень після отримання повідомлень комісії регіонального рівня.
Тому посилання позивача на висновки Верховного Суду про те, що документи щодо трудових ресурсів або організації виконання робіт не повинні підміняти податкову перевірку, не спростовують правильності висновку апеляційного суду у цій справі.
Верховний Суд також враховує, що суд касаційної інстанції не здійснює переоцінки доказів та не встановлює нових фактичних обставин справи. Відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України перевірка здійснюється на підставі встановлених судами фактичних обставин.
Суд апеляційної інстанції встановив факт направлення платнику повідомлень за пунктом 9 Порядку № 520, конкретний зміст цих повідомлень, а також факт неподання платником додаткових пояснень і копій документів після їх отримання.
Доводи касаційної скарги не спростовують цих установлених обставин.
Колегія суддів не приймає посилання позивача про те, що відсутність заповненої графи «Додаткова інформація» у рішеннях комісії регіонального рівня сама по собі є достатньою підставою для їх скасування.
У цій справі рішення про відмову приймалися не після первинного загального запиту, а після направлення платнику окремих повідомлень за пунктом 9 Порядку № 520. Саме у цих повідомленнях комісія регіонального рівня конкретизувала, які документи необхідно надати. Платник після отримання таких повідомлень не подав ані документів, ані пояснень щодо неможливості, недоцільності або необґрунтованості їх подання.
За таких обставин формальна відсутність додаткової конкретизації у графі «Додаткова інформація» спірних рішень не нівелює правового значення попередніх повідомлень комісії регіонального рівня і не свідчить про протиправність рішень про відмову.
Суд апеляційної інстанції правильно врахував, що підставою для прийняття спірних рішень було не первинне ненадання документів після квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, а ненадання/часткове надання додаткових пояснень та документів після отримання повідомлень, передбачених пунктом 9 Порядку № 520.
Отже, висновок апеляційного суду про правомірність рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області є обґрунтованим.
Посилання позивача на постанови Верховного Суду, у яких сформульовано висновки щодо неконкретності квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, формальності рішень контролюючих органів та неприпустимості підміни моніторингу податковою перевіркою, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у цій справі.
Наведені висновки Верховного Суду застосовуються з урахуванням конкретних фактичних обставин кожної справи.
У справі, що переглядається, після первинного подання позивачем пояснень та документів комісія регіонального рівня не одразу прийняла рішення про відмову, а скористалася процедурою, передбаченою пунктом 9 Порядку № 520, та направила платнику повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів.
Платник ці повідомлення не виконав і не надав контролюючому органу пояснень щодо причин неможливості або необґрунтованості подання запитуваних документів.
Тому правовідносини у цій справі відрізняються від тих, у яких Верховний Суд формував висновки про протиправність рішень контролюючого органу через неконкретність первинної квитанції або через формальне неприйняття поданого платником повного пакета документів.
Верховний Суд окремо зазначає, що посилання позивача на постанову Верховного Суду від 02 грудня 2025 року у справі № 400/996/25 не змінює висновку у цій справі.
У справі № 400/996/25 Верховний Суд оцінював ситуацію, у якій визначальним було питання про те, чи можуть документи щодо трудових ресурсів бути самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. У цій справі визначальним є інше — платник після отримання повідомлень комісії регіонального рівня взагалі не подав додаткових пояснень, у яких міг би зазначити про нерелевантність, відсутність або попереднє подання відповідних документів. 
Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши постанову суду апеляційної інстанції у межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що Восьмий апеляційний адміністративний суд правильно застосував положення пунктів 9, 10 Порядку № 520, врахував обставини направлення платнику повідомлень про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, а також встановив факт неподання позивачем таких пояснень та документів у визначений цим Порядком строк.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції та зводяться переважно до оцінки первинно поданого пакета документів без урахування подальшого етапу адміністративної процедури, передбаченого пунктом 9 Порядку № 520.
За таких обставин касаційна скарга ТОВ «БЕСТ БУДОВА ГРУП» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року — без змін.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ БУДОВА ГРУП» залишити без задоволення.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова