ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/1083/26
Пров. №2-др/766/26/26 
27 квітня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
секретар судового засідання Валігурський Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" (ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: м.Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, пов. 2, оф. 5) адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 317; адреса для листування: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, пові. 2, оф. 5) про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №766/1083/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" (ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: м.Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, пов. 2, оф. 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" (ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: м.Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, пов. 2, оф. 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" заборгованість за кредитним договором №8585910625 від 18.06.2025 року в розмірі 31516,46 грн та  судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн. 
До суду 27.03.2026 року надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №766/1083/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2026 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
Судом встановлено, що представник позивача при зверненні до суду у позові вказав, що очікується понесеня витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., документальне підтвердження понесеня судових витрат буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
При ухваленні судового рішення питання щодо витрат на правничу допомогу судом, з огляду на заявлення представником позивача про подання доказів понесення витрат після ухвалення рішення, не вирішувалось.
На підтвердження факту понесення представником позивача витрат на правничу допомогу надано:
- договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, укладений між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс».;
- заявку №3137914529 про надання послуг від 18.07.2025 року, за яким адвокатом надано послуги зі складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви, за необхідності; заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень тощо; супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд» в розмірі 5000,00 грн.
Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, без-підставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплати-ти у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.
Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
Оскільки заочним рішенням суду від 17 березня 2026 року позовні вимоги ТОВ "ІННОВА-НОВА" задоволено в повному обсязі, представником позивача подано необхідні і достатні докази на підтвердження понесених позивачем витрат за надання правничої допомоги, відповідачка не подала обґрунтованих заперечень щодо розміру витрат позивача на надання правничої допомоги, тому, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст. 12, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" (ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: м.Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, пов. 2, оф. 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" (ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: м.Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, пов. 2, оф. 5) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення складено 27.04.2026 року.

Суддя	І. О. Хайдарова