справа № 566/90/26
провадження 2/566/443/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
за участю секретаря судового засідання Драган Л.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- . 

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно з Договором про надання фінансових послуг №2109738411819 від 07.04.2021 у розмірі 46284,00 грн та судові витрати по справі.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2109738411819. Зазначений договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно з умовами договору сума кредиту складає 5800,00 гривень, строк кредитування 16 днів, процентна ставка – фіксована – 730 % річних. Нараховані відсотки підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. Таким чином, відповідач здійснив дії спрямовані на укладення вказаного вище договору, шляхом заповнення анкети-заяви для отримання кредиту на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, у подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. 
01.12.2021 між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржника за Договором про надання фінансових послуг №2109738411819 від 07.04.2021 до ОСОБА_1 . 
10.01.2023 ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором про надання фінансових послуг №2109738411819 від 07.04.2021 на користь ТзОВ «Коллект Центр».
У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за Договором про надання фінансових послуг №2109738411819 від 07.04.2021, з повернення позики не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на день формування позовної заяви становить 102781,22 гривень та складається з наступного:
- 5800,00 грн – заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 
- 96981,22 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
Проте, позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути заборгованість у розмірі 46284,00 грн, яка складається з: 5800,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 40484,00 грн. – заборгованість за відсотками.
Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, позивач просить стягнути її у судовому порядку. 
У судове засідання представник позивача не з`явився. Натомість, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТзОВ «Коллект центр». ( а.с. 5 зворот)
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, у судове засідання, повторно, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслав (а.с. 14-16, 18). Будь -яких заяв, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. 
Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між первинним кредитором ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем ОСОБА_1 . Договору про надання фінансових послуг №2109738411819 від 07.04.2021, за яким позивач виплатив відповідачу кредит у розмірі 5800,00 грн, зі сплатою відсотків за його користування та повернення у межах строку кредитування. (див. додаток "Електронний суд")
Поряд з цим, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів у строки, на умовах та в розмірах, передбачених договором, відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на день формування позовної заяви йому нараховано заборгованість у сумі 46284,00 гривень, яка складається з наступного:
- 5800,00 грн – заборгованість за тілом кредиту;
- 40484,00 грн – заборгованість за відсотками.
Нарахування вказаної заборгованості підтверджується доданими позивачем розрахунками. (див. додаток "Електронний суд")
Розглядаючи обгрунтованість вказаних розрахунків, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Судом встановлено, що згідно з умовами Договору про надання фінансових послуг №2109738411819 від 07.04.2021 строк кредитування за цим договором укладеним між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 становить - 16 днів. (див. додаток "Електронний суд")
Таким чином, кредитні кошти відповідачу надано строком на 16 днів. 
Однак, відповідно до п. 1.4.2 Договору в разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.
Таким чином, через несплату відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за даним кредитним договором, заборгованість по відсотках нараховувалась, згідно з відсотковою ставкою кожні 16 днів і підлягала оплаті.
Така сума заборгованості нарахована первинним кредитором ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» станом на 30.11.2021 у розмірі 46284,00 гривень, що становить: 5800,00 гривень – сума заборгованості за основним боргом та 40484,00 гривень – сума заборгованості за відсотками. (див. додаток "Електронний суд")
01.12.2021 між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржника за Договором про надання фінансових послуг №2109738411819 від 07.04.2021 до ОСОБА_2 
10.03.2023 ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за Договором про надання фінансових послуг №2109738411819 від 07.04.2021 на користь ТзОВ «Коллект Центр».
Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед ТзОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 та розрахунку заборгованості наданого ТзОВ «Коллект Центр» станом на 19.01.2026 сума заборгованості становить 102781,22 грн. (див. додаток "Електронний суд")
Разом з тим, позивач ТзОВ «Коллект центр», враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути заборгованість у розмірі 46284,00 грн, яка була нарахована первинним кредитором, та складається з: 5800,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 40484,00 грн. – заборгованість за відсотками.
А, тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок відповідача ОСОБА_1 по поверненню тіла кредиту та нарахованих відсотків за його користування по 30.11.2021, знайшов своє підтвердження у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 46284,00 гривень.
Враховуючи вищенаведене, позов ТзОВ «Коллект Центр» підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивач також просить стягнути з відповідача 16000,00 гривень витрат на правову допомогу.
Відповідно до п.1 ч.1. ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги, тарифи на послуги, копію заявки на надання юридичної допомоги, витягу з Акту про надання юридичної допомоги. (див. додаток "Електронний суд")
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).
Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень. 
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.512, 530, 629,1048,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 7, 8, 18, 76, 81, 133, 141, 206, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за Договором №2109738411819 від 07.04.2021 у розмірі 46284 (сорок шість тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні, яка складається з наступного: 5800,00 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 40484,00 гривень – заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Мечнікова, 3, офіс 306) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Мечнікова, 3, офіс 306) витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя            А.С. Лободзінський