справа № 201/11415/25 
провадження № 2/208/1572/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
18 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Проспект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг, інфляційних втрат та 3% річних,-
в с т а н о в и в:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг, інфляційних втрат та 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Автошкола Проспект» 20 000 грн., заборгованість за Договором про надання послуг №ИН19/09/1 від 19.09.2024 року, витрати за надання правничої допомоги та сплату судового збору.
19.09.2024 р. між ТОВ «Автошкола Проспект» (Виконавець - Позивач) та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг №ИН19/09/1, предметом якого є надання послуг з навчання професії інструктора з індивідуального навчання водінню з метою подальшої співпраці в ТОВ «Автошкола Проспект». 
22.10.2024 р. підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору, що підтверджує повне надання послуг Виконавцем та прийняття їх Замовником.
Відповідно до пп. 3.2-3.3 Договору: (i) у разі згоди Замовника на подальшу співпрацю з ТОВ «Автошкола Проспект» протягом щонайменше одного року, обов?язок з оплати вартості навчання у розмірі 20 000 грн. несе ТОВ «Автошкола Проспект»; (ії) у разі відмови від такої співпраці повна вартість курсу — 20 000 грн. — підлягає сплаті.
Замовником на користь ТОВ «Автошкола Проспект» на першу вимогу, але не пізніше 15 календарних днів з моменту її пред?явлення.
ОСОБА_1 письмово відмовився від подальшої співпраці з ТОВ «Автошкола Проспект», попри те що отримав повний обсяг послуг та одразу ж був повідомлений про необхідну сплату курсу, що він проігнорував.
Позивач направив Відповідачу претензію із вимогою сплатити 20 000 грн протягом 15 днів з дати отримання. Претензія не була вручена, 12.05.2025 р. поштове відправлення повернулося відправнику. Наявність письмової відмови від співпраці та повернення претензії свідчать про обізнаність Відповідача про обов?язок сплатити 20 000 грн. Відповідач ухиляється від виконання зобов?язання, що підтверджує прострочення, зв`язку з чим позивач звертається до суду.
03 листопада 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.
В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Проспект» не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначається про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що 19.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автошкола Проспект» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг №ИH19/09/1. 
Предметом договору є надання Виконацем (ТОВ «Автошкола Проспект») Замовнику послуг з навчання професії інструктора з індивідуального навчання володінню з метою професійного розвитку та подальшого працевлаштування та співпраці у сфері навчання володінню як фахівця у цій галузі в ТОВ «Автошкола Проспект». 
Відповідно до п 2.1 Договору передбачає, що послуги полягають у проведенні навчання Замовника на курсі з методологічної підготовки інструктора з повного навчального курсу тривалістю 2 місяці.
За даним договором відповідач ОСОБА_1 зобов`язався відповідно до п. 4.3, а саме:
- отримувати від Замовника інформацію, необхідну для надання послуг за цим Договором;
- здійснювати моніторинг професійної діяльності Замовника в сфері навчання водінню транспортних засобів;
- надавати Замовнику три попередження, у випадку, коли успішність або поведінка Замовника протягом Курсу не відповідає стандартам Курсу, наприклад , пропускає заняття без повідомлення про причини пропуску або причини визнана Виконавцем неповажною, тощо.
Відповідно до п.3.1, п.3.2 та п.3.3 Договору вартість послуг складає 20 000 (Двадцять тисяч) грн. 
-у разі Вашої згоди на подальшу співпрацю з ТОВ «Автошкола Проспект», використовуючи набуті знання та навички у якості інструктора з володіння протягом щонайменше одного року, обов`язок з оплати вартості навчання у розмірі 20 000 грн. покладання на ТОВ «Автошкола Проспект»;
-у разі відмови від такої співпраці, повна вартість навчального курсу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень покладається на Замовника, і ця сума має бути сплачена на користь ТОВ «Автошкола Проспект» на першу вимогу не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту її пред`явлення. 
Відповідно до п.5.3 у випадку відмови в подальшій співпраці, зазначеної в п.3.2. Договору, Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця повну вартість курсу з навчання володіння транспортними засобами в п.3.1. Договору. Зазначені кошти повинні бути сплачені на користь ТОВ «Автошкола Проспект» на першу вимогу, та не більше ніж 15 (п`ятнадцять) днів з моменту її пред`явлення.
Підписавши договір про надання послуг, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов даного договору.
Судом встановлено, що за договором про надання послуг №№ИH19/09/1, складено Акт приймання передачі наданих послуг від 22.10.2024 року, яким ОСОБА_1 , отримав послуги з навчання професії інструктора з індивідуального навчання водінню у вартості 20000 грн., підписаний особисто відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ТОВ «Автошкола Проспект».
Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було направлено претензію щодо виконання фінансових зобов`язань за Договором №ИН19/09/1 від 19.09.2024 року з вимогою добровільно повернути суму боргу. У претензії позивач вимагав сплатити заборгованість у розмірі 20 000 грн. інфляційний втрат; 3 % річних за період прострочення платежу, судового збору та витрати на правову допомогу у визначений строк та повідомив відповідача, що у разі невиконання вимог буде змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Матеріалами справи підтверджується, що претензія була направлена відповідачу але не отримана, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідач вимоги претензії не виконав, відповіді на неї не надав, суму боргу не повернув.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до приписів частини першої статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона виконавець, зобов`язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За статтею 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.
Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання посередницьких послуг, оскільки він установлює ціну договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Так, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно зі статею статтею 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням умов договору однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до частини 3 ст.653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Тому, на відміну від визнання судом недійсним оспорюваного договору, розірвання судом договору створює правові наслідки лише на майбутнє, зокрема за певних умов і можливість вимагати повернення того, що було виконано під час дії договору.
Отже, ч.4 ст. 653 ЦК України слід розуміти так, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору, тобто якщо обидві сторони отримали зустрічне задоволення одна від одної. На це вказує використання множини у зазначеній нормі. При цьому, якщо договором було передбачено інші зобов`язання сторін, наприклад щодо передання іншого майна, сплати коштів, які не було виконано, то в разі розірвання договору такі зобов`язання припиняються на майбутнє.
Якщо ж зобов`язання з договору було виконане лише однією стороною, то в разі розірвання договору підлягають застосуванню правила про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави або з підстави, яка згодом відпала (глава 83 ЦК України).
Якщо договір, на підставі якого друга сторона набула право власності на майно, розірвано, то друга сторона автоматично не втрачає права власності на це майно, а перша сторона не набуває права власності.
Унаслідок розірвання договору, на виконання якого одна сторона передала майно, не одержавши зустрічного задоволення, виникає зобов`язання, за яким друга сторона повинна повернути майно першій стороні у володіння та у власність, а перша сторона має кореспондуюче право вимагати виконання цього обов`язку.
Судом встановлено, що відповідач отримав послуги у повному обсязі відповідно до умов Договору про надання послуг № ИH19/09/01 від 19.09.2024 року. Незважаючи на це, відповідач не виконав взятого на себе обов`язку щодо оплати курсу методологічної підготовки інструктора за повним навчальним курсом тривалістю два місяці, чим порушив умови укладеного договору.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.
З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Проспект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг, інфляційних втрат та 3% річних, слід задовольнити.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Позивачем заявлено вимоги по стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вивчивши надані позивачем докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу, а саме: договору на надання правової допомоги №20-04/25 від 20 квітня 2025 року, Рахунок-фактура №81 від 11 вересня 2025 року про оплату правої допомоги згідно Договору №20-04/25 від 20.04.2025 року у сумі 10 000 грн., та вихідний платіж №498 з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності (малозначність спору, що не потребує вивчення великого обсягу фактичних обставин справи та аналізу значного обсягу судової практики), характер та обсяг наданих адвокатом послуг, з огляду на те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
Враховуючи вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп. та відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 206-208, 237, 526, 610, 611, 625, 626, 639, 640, 653, 901, 903, 1212, 1269 ЦК України, ст.ст.4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 272-273, 352, 280-282 ЦПК України, -
у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Проспект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг, інфляційних втрат та 3% річних, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Проспект», ЄДРПОУ 43904539, адреса: 49055, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, будинок №36, заборгованість за Договором про надання послуг №ИH19/09/1 від 19.09.2024 року, а саме:
- 20 000 (Двадцять тисяч) грн. 00 коп. – основна сума заборгованості;
- 217 (Двісті сімнадцять) грн. 26 коп. – 3 % річних;
- 624 (Шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп. – інфляційні витрати.
Усього: 20 841 (Двадцять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Проспект», ЄДРПОУ 43904539, адреса: 49055, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, будинок №36, судовий збір у розмірі 3028 (Три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Проспект», ЄДРПОУ 43904539, адреса: 49055, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, будинок №36, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (Чотири тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Відомості сторін:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошкола Проспект», ЄДРПОУ 43904539, адреса: 49055, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, будинок №36;
Відповідач -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . 

Суддя  Похваліта С. М.