Справа № 573/674/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 травня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205530000090 від 05 липня 2025 року по обвинуваченню 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маща Костопільського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працездатного, військовослужбовця, зареєстрованого  АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний кримінальний проступок за наступних обставин.
Так ОСОБА_4 перебуваючи за тимчасовим місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного зайняття рибним промислом, маючи за місцем мешкання чотири жилкові сітки для ловлі риби, з яких дві довжиною по 45 м та дві – по 
97 м., раколовку зонтик та гумовий човен, взяв з собою зазначені заборонені знаряддя лову та вирушив на русловий ставок водотоки річки «Локня», який розташований на території селища Улянівка, Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області та являється комунальною власністю Миколаївської селищної ради.
Відповідно до пп. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Лов сітками на рибогосподарських водних об`єктах України може здійснюватися тільки за наявністю дозвільних документів, які отримуються у відповідності до «Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення, видачі дубліката та анулювання зазначеного дозволу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 р. № 801 та порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2023 р. № 1347.
Крім того, відповідно до п. 25 порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2023 р. № 1347 знаряддя лову, що використовуються суб`єктом рибного господарства на підставі дозволу, підлягають маркуванню. Забороняється здійснювати спеціальне використання водних біоресурсів із використанням знарядь лову, які не марковані відповідно до вимог цього Порядку.
Окрім цього, відповідно до наказу Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області «Про затвердження меж нерестовищ у період нересту водних біоресурсів у 2025 році» затверджено межі нерестовищ у період нересту водних біоресурсів у 2025 році по всій акваторії рибогосподарських водних об`єктів Сумської області, за виключенням ділянок в адміністративних межах населених пунктів.
Проте, в супереч законним вимогам 05.07.2025 у невстановлений у ході досудового розслідування час, прибувши до руслового ставку водотоки річки «Локня», який розташований на території селища Улянівка, Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області та являється комунальною власністю Миколаївської селищної ради, використовуючи чотири жилкові сітки для ловлі риби, з яких дві довжиною по 45 м та дві – по 97 м., раколовку зонтик та гумовий човен встановив останні на водоймі та залишився чекати біля водойми.
У подальшому, 05.07.2025 ОСОБА_4 посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вищевказаних засобів вилову здійснив у невстановлений у ході досудового розслідування час 05.07.2025 незаконний вилов 52 карасів сріблястих, 27 краснопірок, 2 окунів, 5 піскарів та 5 раків, чим відповідно до висновку експертів Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 25.08.2025 № 1518/1519 завдано шкоду навколишньому природному середовищу на суму 186603 грн. 20 коп. та заподіяно істотної шкоди.
Відповідно до критеріїв істотності шкоди як «добування великої кількості риби», що зазначений в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 05.05.2025 № 417-05/25, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження, є істотною. 
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений  ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 05.07.2025 року перебуваючи в с. Ульянівка зранку його попросив колега поїхати на річку. Він взяв належний йому човен, чотири сітки, раколовку. Приїхав на річкув с. Ульянівка він заплив на берег та поставив сітки, раколовку та повернувся на берег. Товариша не було, він відразу поїхав. Почекав пару годин він знову заплив на річку та дістав сітки, раколовку. В сітку потрапила риба по кількості та виду рибу співвпадає з тією, що зазначена у обвинувальному акті. Перебуваючи на березі до нього підійшли два чоловіка з рибнадзору почали знімати на камері. Приїхав слідчий, дільничий. З вартістю виловленої риби та раків він погоджується. Не знав, що не можна ловити рибу сіткою. Шкодує, що так трапилось, більше так не вчинить.
Представник потерпілого не з`явився в судове засідання, від нього надійшла заява в якій зазначав, що претензій до обвинуваченого не має.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд прийшов до переконання, про доведеність винуватості  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, дії якого суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, тобто, у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотної шкоди.
При призначенні міри покарання обвинуваченому  ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, його особу, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, захищає Вітчизну з 2022 року, неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме те, що він вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, представник потерпілого не має ніяких претензій, відсутність у діях обвинуваченого обтяжуючих обставин, а тому суд приходить до переконання про можливість застосування до обвинуваченого покарання у мінімальних межах передбачених санкцією даної статті, у виді штрафу, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим та іншими особами.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. 
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд –
УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 35709 гривень 20 копійок витрат за проведення судової трасологічної, інженерно-екологічної експертиз (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.
Речовий доказ: 52 карасів сріблястих, 27 краснопірок, 2 окунів, 5 піскарів та 5 раків, жилкові сітки в кількості 4 штук, раколовка зонтик, поміщені до камери зберігання речових доказів ВП №1(м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області–знищити; гумовий човен, зеленого кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 - повернути обвинуваченому, знявши арешт накладений ухвалою Білопільського районного суду Сумської області 14.07.2025.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1