ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/371/26 	

Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"
до 1) Фермерського господарства "Осадчук Фемілі Енд Партнерс"
2) ОСОБА_1 
про стягнення 243 101,43 грн

за участю представників сторін:
від позивача : адвокат Патана А. А. (в режимі відеоконференції)
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився

І. СУТЬ СПОРУ
1. Стислий виклад позиції позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) з позовом до Фермерського господарства "Осадчук Фемілі Енд Партнерс" (далі - відповідач 1), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно 243 101,43 грн, з яких: 144 163,54 грн - основна заборгованість, 22 587,72 грн - пеня, 6 816,05 грн - 30 % річних, 28 590,31 грн - штраф, 40 943,81 грн - 75% річних. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поставки № АП-21-0007 від 09.12.2024 та специфікації до нього, на виконання яких позивач поставив відповідачу-1 товар, що підтверджується видатковими накладними. Водночас відповідач-1 у порушення умов договору та погоджених графіків оплати не здійснив повного розрахунку за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 144 163,54 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № АП-21-0007 від 09.12.2024, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Оскільки боржник та поручитель вимоги позивача про погашення заборгованості не виконали, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму основного боргу, пеню, штраф та відсотки річних.
Правові підстави: ст. 526, 530, 543, 553, 554, 611, 612, 627-629 Цивільного кодексу України.

2. Стислий виклад заперечень відповідачів
Відповідач 1 та відповідач 2 не скористались своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 ГПК України.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання
03.04.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Фермерського господарства "Осадчук Фемілі Енд Партнерс", ОСОБА_1 про стягнення 244 239,49 грн.
Ухвалою від 08.04.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.04.2026.
У судове засідання 28.04.2026 не прибули представники від відповідачів та не повідомили про причини неявки. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направили.
Відповідач-1 був належним чином повідомлений про судове засідання шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет. Ухвала була отримана 08.04.2026 р. о 19:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідач-2 був належним чином повідомлений про судове засідання шляхом надсилання ухвали засобами поштового зв`язку. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення ухвала була отримана 15.04.2026 р.
Суд протокольною ухвалою, керуючись пунктом 2 частини другої статті 202 ГПК України, відклав судове засідання на 27.05.2026. 
У судове засідання 27.05.2026 не прибули представники відповідачів та не повідомили про причини неявки. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направили.
Відповідач-1 був належним чином повідомлений про судове засідання шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет. Ухвала була отримана 28.04.2026 р. о 23:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідач-2 був належним чином повідомлений про судове засідання шляхом надсилання ухвали засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно з трекінгом "Укрпошта" ухвала була вручена одержувачу 02.05.2026.
За таких обставин Суд керуючись пунктом 1 частини третьої статті 202 ГПК України вирішив проводити розгляд справи у судовому засіданні за відсутності відповідачів.
У судовому засіданні 27.05.2026 Суд заслухав пояснення представника позивача щодо суті позовних вимог та дослідив наявні в матеріалах справи докази. З метою повного та всебічного розгляду справи Суд вирішив відкласти судове засідання на 08.06.2026.
29.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог та повернення суми надмірно сплаченого судового збору (вх.№01-44/2104/26). 
У судове засідання 08.06.2026 не прибули представники відповідачів та не повідомили про причини неявки. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направили.
Відповідач-1 був належним чином повідомлений про судове засідання шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет. Ухвала була отримана 27.05.2026 р. о 18:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідач-2 був належним чином повідомлений про судове засідання шляхом надсилання ухвали засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також додатково на електронну пошту. Згідно з довідкою про доставку поштового відправлення ухвала була вручена 05.06.2026. Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала була доставлена 28.05.2026.
За таких обставин Суд керуючись пунктом 1 частини третьої статті 202 ГПК України вирішив проводити розгляд справи у судовому засіданні за відсутності відповідачів.
Ухвалою від 08.06.2026 Суд прийняв до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог та постановив здійснювати подальший розгляд в частині стягнення 243 101,43 грн, а також повернув надмірно сплачений судовий збір у зв`язку зі зменшення розміру позовних вимог.
У судовому засіданні 08.06.2026 Суд проголосив скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

ІІІ. Фактичні обставини справи
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, Суд установив такі фактичні обставини.
09.12.2024 між Товариством "Хімагромаркетинг" (постачальник) та Фермерським господарством "Осадчук Фемелі Енд Партнерс" (покупець) укладено Договір поставки № АП-21-0007 (далі-Договір).
Предметом цього Договору визначено що, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та у відповідності з узгодженими Специфікаціями, поставити товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти товар і оплатити їх вартість за цінами зазначеними в Специфікації. За цим Договором найменування товару, його асортимент, кількість, умови, строки поставки, ціна та умови оплати визначається Специфікаціями, які є невід`ємними частинами даного Договору (п. 1.1, 1.2 Договору).
Право власності на поставлений товар переходить від постачальника до покупця з моменту (дати) одержання товару покупцем і засвідчується видатковою накладною та/або товарно-транспортною накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін. Датою поставки вважається дата передачі постачальником товару покупцю, яка вказана у відповідній видатковій накладній або товарно-транспортній накладній (п.2.15 Договору).
У пункті 2.19 цього Договору, зокрема визначено, що зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття i l00% оплати поставленого товару.
Згідно з пунктом 3.1 ціна товару, що поставляється за Договором, визначається та вказується сторонами на підставі специфікацій.
У пункті 3.6 Договору сторони визначили, що сума договору складає суму всіх видаткових накладних за цим Договором, на підставі яких здійснюється постачання товару на виконання умов Договору. 
Відповідно до п. 4.2.1 Договору, покупець зобов`язаний оплатити товари, що поставляються з дотриманням порядку і форми розрахунків, передбачених даним Договором.
У пунктах 8.5-8.7 цього Договору сторони узгодили, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару й оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені. У випадку прострочення виконання зобов`язань, передбачених розділом 3 даного Договору та відповідними Специфікаціями до Договору, більше ніж 10 днів, винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним Договором штраф у розмірі 15% від ціни відповідної специфікації, по якій відбулося порушення строків сплати. Сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі 30% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 50 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та 75 % річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 50 календарних днів. З дня закінчення строків сплати, передбачених у відповідній Специфікації, вважається, що постачальником пред`явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (минулий та майбутній) та відсотків річних. При затримці платежу постачальник має право виставити рахунок по сплаті відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних нарахувань з моменту прострочення до фактичної оплати, а покупець зобов`язаний оплатити його в строк не більше 3 банківських днів.
Стягнення з покупця штрафних санкцій, передбачених п.8.5-8.8 цього Договору є правом постачальника, обов`язок сплати яких виникає у покупця після відповідної вимоги та/або рахунку постачальника, заявленої в тому числі в претензійному та/або судовому порядку (п.8.10 цього Договору).
Строк цього Договору починає свій перебіг з дати складання Договору та закінчується 31.12.2025, а в частині розрахунків - до моменту повного проведення між сторонами (п. 10.2 Договору).
Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.10.3 Договору).
Цей Договір підписано та скріплено печатками сторін.
Невід`ємними частинами Договору є специфікації, у яких сторони погодили, зокрема найменування, кількість, ціну товару та строки його оплати, так відповідно до:
1) Специфікації №АП-21-0007Сп1 - загальна вартість товару 29 822,40 грн, дата оплати не пізніше 12.06.2025;
2) Специфікації №АП-21-0007Сп2 - загальна вартість товару 92 040,00 грн, дата оплати не пізніше 22.05.2025 у сумі 18 408,00 та 10.10.2025 у сумі 73 632,00;
3) Специфікації №АП-21-0007Сп3 - загальна вартість товару 10 815,84 грн, дата оплати не пізніше 22.05.2025 у сумі 2 163,17 та 10.10.2025 у сумі 8 652,67;
4) Специфікації №АП-21-0007Сп5 - загальна вартість товару 10 665,89 грн, дата оплати не пізніше 18.08.2025;
5) Специфікації №АП-21-0007Сп6 - загальна вартість товару 11 418,00 грн, дата оплати не пізніше 20.08.2025;
6) Специфікації №АП-21-0007Сп7 - загальна вартість товару 28 583,10 грн, дата оплати не пізніше 01.10.2025;
7) Специфікації №АП-21-0007Сп8 - загальна вартість товару 7 256,88 грн, дата оплати не пізніше 04.11.2025.
Указані специфікації підписали: постачальник, покупець та поручитель. 
09.12.2024 з метою забезпечення виконання Фермерським господарством "Осадчук Фемелі Енд Партнерс" зобов`язань за Договором поставки №АП-21-0007 від 09.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" як кредитором, Фермерським господарством "Осадчук Фемелі Енд Партнерс" як боржником та ОСОБА_1 як поручителем укладено Договір поруки №АП-21-0007 (далі - Договір поруки). 
Відповідно до умов Договору поруки в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником усіх своїх зобов`язань перед кредитором за Договором поставки №АП-21-0007 від 09.12.2024 та додатками (специфікаціями) до нього, який укладено між кредитором та боржником в повному обсязі (п.1.1 Договору поруки).
Відповідно до п. 1.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи відшкодування вартості втраченої, зіпсованої продукції (засобів захисту рослин або насіннєвого матеріалу, тари) кредитора, сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків кредитора та відшкодування судових витрат.
Згідно з п. 1.3. Договору поруки у разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо. 
Окрім того, п. 3.1 Договору поруки передбачено, що у разі порушення зобов`язання боржником кредитор направляє Поручителю на адресу місцезнаходження або електронну адресу, яка вказана в розділі 8 Договору поруки, письмову вимогу виконати зобов`язання (або певну його частину). Кредитор не зобов`язаний підтверджувати факт невиконання зобов`язання боржником. Вимога кредитора вважатиметься достатньою для поручителя підставою виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів. 
Договір поруки підписано та скріплено печатками сторін.
На виконання умов Договору поставки №АП-21-0007 від 09.12.2024 позивач здійснив поставку товару на загальну суму 190 602,11 грн, що підтверджується видатковими накладними:
- №АП-21-0330 від 22.04.2025;
- №АП-21-0331 від 22.04.2025;
- №АП-21-0493 від 15.05.2025;
- №АП-21-0505 від 19.05.2025;
- №АП-21-0534 від 21.05.2025;
- №АП-21-0535 від 21.05.2025;
- №АП-21-0924 від 03.07.2025;
- №АП-21-0985 від 21.07.2025;
- №АП-21-0987 від 21.07.2025.
23.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" та Фермерським господарством "Осадчук Фемелі Енд Партнерс" укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №000000732, за умовами якої сторони, керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, погодили припинення зустрічних однорідних грошових зобов`язань на суму 20 867,40 грн, зокрема за Специфікацією №АП-21-0007Сп1 від 09.12.2024 до Договору поставки №АП-21-0007.
Відповідач-1 частково оплатив поставлений товар на загальну суму 25 571,17 грн, про що свідчить інформаційні повідомлення про зарахування коштів:
- №@2PL345709 від 30.06.2025 на суму 8 408,00 грн;
- №@2PL972583 від 30.06.2025 на суму 2 163,17 грн;
- №@2PL371747 від 15.07.2025 на суму 10 000,00 грн;
- №@2PL.1.437094759 від 08.12.2025 на суму 5 000,00 грн.
22.12.2025 позивач направив відповідачу-1 засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в ЄДР, лист -вимогу. 
28.01.2026 позивач направив відповідачу-2 вимогу на електронну пошту.
У зв`язку з простроченням оплати отриманого товару позивач просить стягнути солідарно з відповідачів відповідно до уточненого розрахунку за специфікаціями: 
1) №АП-21-0007Сп1: пеню - 2 062,72 грн за період прострочення з 13.06.2025 по 07.12.2025; 75% річних - 3 281,74 грн; штраф - 4 473,36 грн та 30% річних - 1054,06 грн;
2) №АП-21-0007Сп2: пеню - 10 633,27 грн за період прострочення з 11.10.2025 по 31.03.2026; 75% річних - 18 459,43 грн; штраф - 13 806,00 грн та 30% річних - 3 025,97 грн;
3) №АП-21-0007Сп3: пеню - 1 249,54 грн за період прострочення з 11.10.2025 по 31.03.2026; 75% річних - 2 169,09 грн; штраф - 1 622,37 грн та 30% річних - 355,59 грн;
4) №АП-21-0007Сп5: пеню - 1 643,42 грн за період прострочення з 19.08.2025 по 16.02.2026; 75% річних - 3 835,34 грн; штраф - 1 599,88 грн та 30% річних - 438,32 грн;
5) №АП-21-0007Сп6: пеню - 1 758,68 грн за період прострочення з 21.08.2025 по 18.02.2026; 75% річних - 4 058,86 грн; штраф - 1 712,70 грн та 30% річних - 469,23 грн;
6) №АП-21-0007Сп7: пеню - 4 346,20 грн за період прострочення з 02.10.2025 по 31.03.2026; 75% річних - 7 693,94 грн; штраф - 4 287,46 грн та 30% річних - 1 174,65 грн;
7) №АП-21-0007Сп8: пеню - 893,89 грн за період прострочення з 05.11.2025 по 31.03.2026; 75% річних - 1 446,41 грн; штраф - 1 088,53 грн та 30% річних - 298,23 грн.
Відповідач не надав суду контррозрахунку.

ІV. МОТИВИ СУДУ
З огляду на встановлені фактичні обставини, Суд переходить до правової кваліфікації спірних відносин і визначення норм права, що підлягають застосуванню. 
1. Норми права, які застосував суд
Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За приписами п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Суд установив, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі укладеного господарського договору, який за правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Пунктом 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Положеннями ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойка є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
При цьому за приписами частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 ЦК України).
Частиною 6 статті 232 ГК України (в редакції, чинній на час укладення договору поставки) визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена статтею 625 ЦК України.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Положеннями статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
За приписами статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.
Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (частина 4 статті 559 ЦК України).
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

2. Оцінка Суду
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 3,4 ст. 13 ГПК України).
Відповідно до диспозитивності господарського судочинства, визначеного ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до статей 76-79, 86 ГПК України на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позову, господарський суд виходить з таких міркувань.
Суд установив наявність між сторонами договірних правовідносин, за умовами яких позивач зобов`язався поставити товар, а відповідач-1 - прийняти товар та оплатити його у строки, визначені Специфікаціями до Договору. 
Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання та поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 190 602,11 грн, що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами. 
Як установив Суд, відповідач-1 оплатив поставлений товар лише частково, а саме на загальну суму 25 571,17 грн. Крім того, частина грошового зобов`язання була припинена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 20 867,40 грн. Водночас належних та допустимих доказів повної оплати вартості поставленого товару відповідачі Суду не надали. 
За таких обставин Суд дійшов висновку, що відповідач-1 порушив договірні зобов`язання в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару. 
Матеріалами справи підтверджено, що 09.12.2024 між сторонами у справі був укладений договір поруки №АП-21-0007, за умовами якого поручитель (відповідач-2) поручився перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (відповідачем-1) усіх зобов`язань за Договором поставки №АП-21-0007 від 09.12.2024 та додатками до нього (специфікаціями) у повному обсязі. 
Доказів припинення поруки відповідачі Суду не надали. 
Отже, у зв`язку з порушенням відповідачем-1 забезпеченого порукою грошового зобов`язання, відповідач-1 як боржник та відповідач-2 як поручитель відповідають перед позивачем солідарно. 
Оскільки відповідач-1 у порушення статей 525, 526, 530 ЦК України взятих на себе зобов`язань не виконав та не сплатив позивачу в повному обсязі кошти за отриманий товар у строки, визначені Специфікаціями до Договору поставки, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за поставлений товар у розмірі 144 163,54 грн є обґрунтованими. 
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів пені, штрафу та процентів річних, Суд зазначає таке. 
У пунктах 8.5- 8.6 Договору поставки сторони погодили відповідальність покупця за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу та у випадку прострочення виконання зобов`язання більше ніж 10 днів додатково штраф у розмірі 15% від ціни відповідної специфікації, по якій відбулося порушення строків сплати. 
Суд зазначає, що пеня та штраф є різними формами неустойки, а тому їх одночасне стягнення за порушення грошового зобов`язання, якщо таке прямо передбачено договором, саме по собі не суперечить вимогам чинного законодавства. 
При цьому Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка наведена у постанові від 1 червня 2021 року у справі № 910/12876/19, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. 
Щодо заявлених процентів річних Суд зазначає, що пунктом 8.7 Договору сторони погодили розмір процентів річних - 30 % річних протягом перших 50 календарних днів прострочення та 75 % річних після спливу цього строку до дня повної оплати. Отже, позивач правомірно здійснив нарахування процентів у погодженому сторонами розмірі. 
Разом з тим Суд зазначає, що відсутність контррозрахунку відповідачів не звільняє Суд від обов`язку перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку, зокрема щодо періодів прострочення, бази нарахування, врахування часткових оплат та зарахування зустрічних однорідних вимог.
При цьому Суд враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 зазначено, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані сторонами докази, у тому числі зроблений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок. 
Перевіривши поданий позивачем розрахунок, Суд установив, що нарахування здійснено окремо за відповідними Специфікаціями, з урахуванням визначених у них строків оплати, погодженого сторонами розміру відповідальності та періодів прострочення.
За таких обставин Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів нарахованих у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання 22 587,72 грн пені, 28 590,31 грн штрафу, 6 816,05 грн 30 % річних та 40 943,81 грн 75% річних є обґрунтованими. 

V. Висновки Суду
Розглянувши справу із застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи і досліджених доказів Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІ. Судові витрати
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої у спорах, що виникають під час виконання договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2 917,22 грн підлягають покладенню на відповідачів.
Водночас Суд зазначає, що солідарне стягнення судового збору нормами ГПК України та Закону України "Про судовий збір" не передбачено. У разі повного задоволення позову майнового характеру солідарно до двох і більше відповідачів судові витрати розподіляються між такими відповідачами порівну.
З огляду на викладене, з кожного відповідача на користь позивача підлягає стягненню по 1 458,61 грн судового збору.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 129, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, Суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Фермерського господарства "Осадчук Фемілі Енд Партнерс", ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Осадчук Фемілі Енд Партнерс" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг":
- 144 163,54 грн (сто сорок чотири тисячі сто шістдесят три гривні 54 копійки) - основний борг;
- 22 587,72 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 72 копійки) - пеня;
- 6 816,05 грн (шість тисяч вісімсот шістнадцять гривень 05 копійок) - 30% річних;
- 28 590,31 грн (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 31 копійка) - штраф;
- 40 943,81 грн (сорок тисяч дев`ятсот сорок три гривні 81 копійка) - 75% річних.
3. Стягнути з Фермерського господарства "Осадчук Фемілі Енд Партнерс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" 1 458,61 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім гривень 61 копійка) - судові витрати зі сплати судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" 1 458,61 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім гривень 61 копійка) - судові витрати зі сплати судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (код ЄДРПОУ 30262667; пр-т. Соборності, буд. 15, м. Київ, Київська обл., 02160)
Відповідач-1: Фермерське господарство "Осадчук Фемілі Енд Партнерс" (код ЄДРПОУ 40910438; вул. 40 річчя Перемоги, буд. 23А, с. Слобода-Романівська, Звягельський р-н, Житомирська обл., 11716)
Відповідач-2:  ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити це рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Після набрання рішення законної сили наказ може бути виданий за заявою стягувача, в якій має бути зазначена бажана форма його видачі (паперова або електронна).

Повне рішення складено 12.06.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК