Справа № 136/953/26
провадження №3/136/305/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
15 червня 2026 року     м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше підданого адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30.04.2026 о 13 год. 04 хв. по вул. Миру в с-щі Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skymoto д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, такими своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою та другою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню.
01.05.2026 о 10 год. 48 хв. по вул. Центральна в с. Брицьке, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоблок, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, такими своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою та другою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню.
30.04.2026 о 13 год. 04 хв. по вул. Миру в с-щі Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skymoto д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами за постановою ЕНА 5583175 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення серії ЕПР1 №653631 від 30.04.2026, ЕПР1 №654278 від 01.05.2026 та серії ЕПР1 №653623 від 30.04.2026;
- згідно довідки, виданої ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. від 06.05.2026 №104943-2026 та від 01.05.2026 №10136-2026 вбачається, що згідно бази даних ІП "Адмінпрактика", ІП "ГСЦ Посвідчення водія" ІКС ІПНП України  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній раз притягувався до адміністративної відповідальності16.03.2026 за ч.2 ст. 130 КУпАП Липовецьким районним судом Вінницької області справа №136/523/26 від 03.04.2026;
- згідно довідки, виданої ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. від 01.05.2026 №101137-2026 вбачається, що згідно бази даних ІП "Адмінпрактика", ІП "ГСЦ Посвідчення водія" ІКС ІПНП України  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №5583175 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 20400 грн. Посвідчення водія отримував серії НОМЕР_3 з 29.11.2012, кат. «В», «С», орган видачі Центр ДАІ 0508, має статус «зданий на збереження».
- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР;
- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.04.2026, 01.05.2026;
- відеозаписами з бодікамери працівника поліції,
Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 130, ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в підтвердження чому є належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 130, ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів на підтвердження права власності вищезазначеного автомобіля особі, що притягується до відповідальності.
Суд вважає, що визначене стягнення є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами № 136/953/26, № 136/954/26, № 136/955/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 136/953/26 (провадження № 3/136/305/26).
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження — не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО