ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 р. 	Справа № 520/6005/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 (суддя: Супрун Ю.О., м. Харків) по справі № 520/6005/25
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до  Головного управління ДПС у Харківській області   
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00720250707 від 30 грудня 2024 року в частині покладення на Фізичну особу-підприємця Фатдаєву ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 229260 (двісті двадцять дев`ять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що податкове повідомлення-рішення №00720250707 від 30.12.2024 є необґрунтованим, оскільки щодо ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції за відсутності фактичних порушень вимог законодавства у сфері ведення обліку товарних запасів, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 по справі № 520/6005/25 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00720250707 від 30 грудня 2024 року, в частині покладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 229260 (двісті двадцять дев`ять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2292 (дві тисячі двісті дев`яносто дві) гривні 60 копійок.
Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківської окружного адміністративного суду від 01.10.2025 по справі № 520/6005/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що у спірних правовідносинах контролюючий орган діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним. Також зазначає про законність притягнення позивача до відповідальності з посиланням на постанову Верховного Суду від 10.04.2025 у справі № 580/1158/23.
Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку письмового (спрощеного позивного) провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 05.12.2024 ГУ ДПС в Івано-Франківській області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому веде господарську діяльність позивач.
05.12.2024 працівнику магазину ОСОБА_3 представниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області вручено вимогу про надання документів, яка адресована ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якої у зв`язку з проведенням фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно надати документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності, зокрема:
- накладні на товар, що знаходяться в реалізації;
- трудові угоди з працівниками;
- документи, що засвідчують особи (копії);
- документи щодо наявних основних засобів (власних або орендованих (договори оренди));
- договір з установою банку про встановлення банківського терміналу для розрахунку електронних платіжних засобів.
Листом вих. №12-009-12/2024 від 11.12.2024 позивач надала ГУ ДПС в Івано-Франківській області належним чином засвідчені копії таких документів:
- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 ;
- договору суборенди (найму) приміщення № 07.02-2023 від 07.02.2023;
- видаткових накладних на 55 аркушах;
- трудових договорів та повідомлень про прийняття працівників на роботу і квитанції прийняття до них.
За результатами проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області складно акт фактичної перевірки від 10.12.2024 (реєстраційний №22280/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 10.12.2024), відповідно до якого встановлено порушення пунктів 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зі змісту акту перевірки вбачається, що контролюючим органом встановлено такі факти:
- проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій;
- невидача розрахункового документа встановленого зразка;
- порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які необліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів. Електронну чи паперову форму обліку та документи щодо походження товару на початок перевірки не надано на товари, що знаходяться в реалізації.
На підставі акту перевірки від 10.12.2024 (реєстраційний №22280/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 10.12.2024) ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2024 №00720250707, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 230025,00 грн..
Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 30.12.2024 №00720250707:
- за неведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, здійснення продажу лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку, нараховано штрафну санкцію у розмірі 229260,00 грн.;
- за непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, зі створенням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, нараховано штрафну санкцію у розмірі 765,00 грн..
Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 30.12.2024 №00720250707 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 229260,00 грн., позивач звернулась до суду з цим позовом.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00720250707 від 30 грудня 2024 року в частині покладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 229260 (двісті двадцять дев`ять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі по тексту - Закон № 265/95-ВР). Дія цього закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
З матеріалів справи встановлено, що за результатами перевірки контролюючим органом складено акт (довідку) фактичної перевірки №22280/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 10.12.2024, яким встановлено порушення позивачем: пп. 1, 2, 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 № 496 (далі по тексту - Порядок №496).
У Порядку №496 терміни вживаються в таких значеннях: документи, які підтверджують облік та походження товарів - Форма ведення обліку товарних запасів, визначена додатком до цього Порядку (далі - Форма обліку), та первинні документи; первинні документи - опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта/номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару.
Опис залишку товарів на початок обліку складається в довільній формі та має містити інформацію про: найменування товарів, наявних у такої ФОП на дату набуття ним обов`язку щодо ведення обліку товарних запасів, кількості таких товарів (із зазначенням одиниці виміру) та їх вартості, самостійно визначеної ФОП.
У первинних документах, що засвідчують знищення, втрату або використання товарів на власні потреби, зазначається вартість товару за ціною придбання, підтвердженою обліком товарів, визначеним цим Порядком, та не зазначаються реквізити постачальника і отримувача товару; місце продажу (господарський об`єкт) - стаціонарний або будь-який пересувний об`єкт, у тому числі транспортний засіб, частина пересувного чи стаціонарного об`єкта, у тому числі транспортного засобу, де здійснюються розрахункові операції під час продажу товарів (надання послуг); місце зберігання - стаціонарний або будь-який пересувний об`єкт, у тому числі транспортний засіб, частина пересувного чи стаціонарного об`єкта, у тому числі транспортного засобу, земельна ділянка, де зберігаються товарні запаси, що належать ФОП; товарні запаси - сукупність товарів, що утримуються ФОП для подальшого продажу (надання послуг).
Облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку.
ФОП, яка здійснює діяльність у декількох місцях продажу (господарських об`єктах), веде облік товарних запасів також за кожним окремим місцем продажу (господарським об`єктом) на підставі первинних документів, які підтверджують отримання товарів такою ФОП або окремим місцем продажу (господарським об`єктом), та/або первинних документів на внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу (господарськими об`єктами). Первинні документи на внутрішнє переміщення товарів є невід`ємною частиною такого обліку.
Форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки. У разі якщо оригінали первинних документів відсутні у місці продажу, посадовій особі контролюючого органу можуть бути надані копії таких первинних документів з подальшим пред`явленням їх оригіналів до закінчення перевірки (за потреби).
Такі документи надаються особисто ФОП або особою, яка фактично здійснює продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такої ФОП.
Форма обліку в електронній формі на вимогу посадових осіб контролюючого органу має бути візуалізовано у форматі, який дозволяє такій особі здійснити його перегляд та/або копіювання.
Відповідно до положень статті 20 Закону № 265/95-ВР, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
З вищезазначеного вбачається, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, крім тих, на кого такі вимоги не поширюються відповідно до чинного законодавства, зобов`язані вести товарний облік і здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. У випадку ж продажу необлікованих товарів або ненадання під час перевірки документів, які підтверджують облік товарних запасів, до суб`єкта господарювання застосовуються фінансові санкції, встановлені Законом № 265/95-ВР.
З матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган будь-яких вимог щодо надання електронних чи паперових форм обліку товарних запасів під час проведення перевірки не надавав. При цьому, письмову вимогу ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яку було вручено під час фактичної перевірки 05.12.2024, позивачем було виконано в повному обсязі. З огляду на зазначене, у діях ФОП ОСОБА_1 відсутні порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР.
Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до пункту 85.4 статті 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Крім того, пункт 11 розділу ІІ Порядку № 496 передбачає, що форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки.
Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Як вбачається з матеріалів справи, після початку фактичної перевірки працівники ГУ ДПС в Івано-Франківській області вручили продавцю магазину ОСОБА_3 вимогу про надання документів, в якій просили позивача надати документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності, а саме:
- накладні на товар, що знаходяться в реалізації;
- трудові угоди з працівниками;
- документи, що засвідчують особи (копії);
- документи щодо наявних основних засобів (власних або орендованих (договори оренди);
- договір з установою банку про встановлення банківського терміналу для розрахунку електронних платіжних засобів.
Разом з тим, вказана вимога не містить вимог щодо надання форм ведення обліку товарних запасів.
Доводи апелянта про те, що до перевірки позивачем не було надано документів, що підтверджують облік товарно-матеріальних цінностей, суперечать вимогам пункту 85.6 статті 85 ПК України, оскільки посадовою (службовою) особою ГУ ДПС в Івано-Франківській області не було складено акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови платника податків або його законних представників надати копії документів, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.
Матеріалами справи підтверджується, що листом вих. №12-009-12/2024 від 11.12.2024 позивач надала ГУ ДПС в Івано-Франківській області усі документи, які просив контролюючий орган, у тому числі, належним чином засвідчені копії видаткових накладних на товар на 55 аркушах
Також, з матеріалів справи вбачається, що вимога про надання документів не була вручена або направлена саме позивачу. Крім того, така була подана з порушенням строків, встановлених пунктом 85.4 статті 85 ПК України.
Відтак, відсутність у вимозі про надання документів посилання на необхідність надати форми обліку товарних запасів, а також відсутність в матеріалах справи акту про ненадання документів, який би підтвердив факт ненадання позивачем форм обліку товарних запасів, свідчить про відсутність підстав для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, передбачених статтею 20 Закону № 265/95-ВР.
Отже, враховуючи наявність у позивача первинних документів, що підтверджують походження та облік товару, недоведеність податковим органом фактів реалізації необлікованого товару, а також непідтвердження контролюючим органом належними і допустимими доказами ненадання до перевірки документів ведення обліку товарів, які знаходилися на реалізації, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій, що має своїм наслідком скасування спірного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00720250707 від 30 грудня 2024 року в частині покладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 229260 грн..
Указаний висновок також відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 14.02.2024 у справі №803/296/18.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 по справі № 520/6005/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		С.П. Жигилій 	
Судді	   	Т.С. Перцова   Я.М. Макаренко