Справа № 175/17860/25
Провадження № 2/175/3745/25
РІШЕННЯ 
Іменем України
"04" травня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.12.2024 року о 16 год. 25 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який, рухаючись по вул. Магістральна з боку вул. О. Тихого у напрямку вул. Лівобережна, поблизу буд. №3 та ЛЕМ №67, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 року у справі №175/2933/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» відповідно до страхового полісу серії ЕР-224407647. 13.02.2025 року позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 58728 грн 37 коп. У подальшому страховиком здійснено доплату у розмірі 40909 грн 70 коп., однак загальний розмір виплаченого страхового відшкодування є меншим, ніж визначено у звіті експертного автотоварознавчого дослідження, у межах страхового ліміту. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 33710 грн 93 коп., стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 грн., витрати на визначення розміру майнової шкоди у сумі 4050 грн, а також солідарно з відповідачів понесені судові витрати.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
26.11.2025 року представником ТДВ «СК «Гардіан» було подано відзив на позов якому вказано, що ТОВ «СК «Гардіан» визнає факт настання дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2024 року, а також підтверджує отримання 20.12.2024 року повідомлення про настання страхового випадку від позивача. При цьому, товариство діяло відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, зокрема, в частині обов`язку протягом встановленого строку направити представника для огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення причин і розміру збитків, за результатами якого складено відповідний звіт спеціаліста. На підставі отриманого звіту було встановлено розмір страхового відшкодування, що з урахуванням вирахованої франшизи, становить 99688 грн. 07 коп. Таким чином, ТОВ «СК «Гардіан» вважає, що всі дії щодо врегулювання страхового випадку були здійснені належним чином, у відповідності до вимог чинного законодавства, а визначений розмір страхового відшкодування є обґрунтованим. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог заявлених до нього, а також зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Через систему «Електронний суд» від представника позивача було подано відповідь на відзив, в якій вказано, що згідно консультації № 24-D/17/41 від 23.07.2025 року, надану ФОП ОСОБА_3 огляд транспортного засобу було проведено 26.12.2024 року. Водночас у протоколі технічного огляду КТЗ від 26.12.2024 року зазначено про необхідність проведення додаткової дефектації шляхом розборки автомобіля в умовах СТО, оскільки після розборки автомобілю було виявлено пошкодження, які не могли бути встановлені під час первинного огляду. Позивач звертався до відповідача із заявами про проведення повторного огляду, однак отримав відмову та пропозицію надати фотоматеріали. Крім того, страхове відшкодування у сумі 58728 грн 37 коп. було виплачено 13.02.2025 року, тобто до складання консультації, на яку посилається відповідач, що ставить під сумнів обґрунтованість визначеного розміру. У зв`язку з викладеними обставинами позивач самостійно замовив експертне дослідження, за результатами якого складено звіт № 02/24 від 10.07.2025 року. На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» розгляд справи також просив здійснювати без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою його проживання. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
19.12.2024 року о 16:25 в м. Краматорську водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DACIA LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю вул. Магістральна з боку вул. О. Тихого в напрямку вул. Лівобережна, біля буд. 3 та ЛЕМ №67 по вул. Магістральна не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DACIA LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , яких рухався по вул. Магістральна в зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1, 11.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/2933/25 від 20.03.2025 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 31.03.2025 року.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником транспортного засобу «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 . 
Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-224407647 від 29.10.2024 року, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» та ОСОБА_4 , забезпечений транспортний засіб Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_5 . Франшиза за полісом №ЕР-224407647 від 29.10.2024 року становить 3200 грн. 
20.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 19.12.2024 року.
За результатами розгляду вказаного повідомлення, ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» 26.12.2024 року було складено протокол технічного огляду КТЗ. У пункті «Пошкодження що не відносяться до досліджуваного ДТП» вказано, що для більш детальної дефектації потрібна розборка колісного транспортного засобу в умовах сто.
27.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.12.2024 року.
Згідно копії квитанції від 13.02.2025 року на рахунок НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 , було перераховано відшкодування на суму 58728 грн. 37 коп. 
16.02.2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» з заявою щодо надання розрахунку страхового відшкодування та звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за подією, яка сталася 19.12.2024 року та проханням направити спеціаліста для більш детальної дефектації автомобіля в умовах СТО.
Представником ТДВ «СК Гардіан» надано відповідь від 26.02.2025 року за вих. №26/02/25/12 згідно якої вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту Dacia Logan MCV НОМЕР_2 становить 61978 грн. 37 коп. без ПДВ, та вартість відновлювального ремонту Dacia Logan MCV AH3601ОМ становить 68386 грн. 25 коп. з ПДВ.
04.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження на предмет визначення вартості матеріального збитку заподіяного власникові в результаті аварійних ушкоджень автомобіля Dacia Logan MCV д.н.з. НОМЕР_2 . 
На підставі заяви від 04.01.2025 року було виконано звіт експертного автотоварознавчого дослідження №02/24 від 10.07.2025 року. Вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля Dacia Logan MCV р.н. НОМЕР_2 складає 254482 грн. 87 коп., ринкова вартість автомобіля без урахування пошкоджень складає 229102 грн., вартість матеріального збитку, складає 229102 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 92603 грн.
Згідно з консультативним висновком №24-D/17/41 від 23.07.2025 року встановлено, що ринкова вартість досліджуваного ТЗ становить 201323 грн., вартість ремонту з ПДВ становить 211509 грн. 83 коп.
16.07.2025 позивач звернувся до ТДВ «СК Гардіан» з заявою, в якій просив виплатити йому збиток у розмірі 101271 грн. відповідно до звіту експертного автотоварознавчого дослідження №02/24.
За результатами розгляду вказаної заяви представником ТДВ «СК Гардіан» направлено лист №07/08/25/4 від 07.08.2025 року, в якому вказано, що страховою компанією було прийнято рішення щодо доплати страхового відшкодування в розмірі 40909 грн. 70 коп.
07.08.2025 року на картковий рахунок НОМЕР_6 було здійснено переказ коштів на суму 40859 грн. 70 коп.
28.08.2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ТДВ «СК Гардіан» з заявою про доплату решти коштів за заподіяну шкоду автомобілю у сумі 33711 грн. 63 коп. 
Представником ТДВ «СК Гардіан» було надіслано лист №01/09/25/2 від 01.09.2025 року, в якому вказано, що у листі ТДВ «СК «ГАРДІАН» № 07/0825/4 від 07.08.2025 року в абз. 9 було допущено технічну помилку та зазначено, що вважати вірним вартість пошкодженого об`єкта дослідження – 98434 грн. 93 коп.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням транспортних засобів.
Як встановлено у частині другій цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.
Із положень ст. 6 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
У відповідності до ст. 28 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно до ст. 30 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судом встановлено, що 13.02.2025 року та 07.08.2025 року ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» було здійснено страхове відшкодування на загальну суму 99588 грн. ОСОБА_1 на підставі консультації №24-D/17/41, складеної ФОП ОСОБА_3 .
При цьому, згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження №02/24 за результатами проведення дослідження від 10.07.2025 року, вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля Dacia Logan MCV реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 254482 грн. 87 коп., ринкова вартість автомобіля без урахування пошкоджень складає 229 102 грн., вартість матеріального збитку, складає 229102 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 92 603 грн.
Суд звертає увагу на те, що положеннями ч. 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092.
Суд звертає увагу на те, що ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» не надало доказів на противагу поданого позивачем звіту від 10.07.2025 року, які спростувують визначений розмір ринкової вартості транспортного засобу, розмір матеріального збитку та вартість пошкодженого автомобіля, а отже останнім не було доведено, що такі висновки дослідження були здійснені невірно. 
Таким чином, оцінивши належним чином звіт експертного автотоварознавчого дослідження №02/24 від 10.07.2025 року поданого позивачем, суд звертає увагу на те, що він проведений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, суд зауважує на тому, що відповідач не заявляв клопотання про призначення судом судової експертизи.
На підставі викладеного, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, встановивши, що вартість відновлюваного ремонту внаслідок ДТП, перевищує ринкову вартість автомобіля, суд доходить висновку, що обов`язком страховика є виплата різниці між вартістю транспортного засобу Dacia Logan MCV р.н. НОМЕР_2 до та після дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим різниця між фактично сплаченою сумою та сумою страхового відшкодування, встановленого на підставі звіту №02/24 від 10.07.2025 року у розмірі 33710 грн. 93 коп. підлягає стягненню з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь позивача.
Щодо стягнення з ОСОБА_2 франшизи, суд виходив з наступного.
Як вбачається з положень Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством.
Згідно п.12.1.ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки відстрахової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 94 Закону України «Про страхування», договором страхування може передбачатися франшиза, яка може бути умовною та безумовною. У разі зазначення в договорі страхування умовної франшизи страховик не відшкодовує частину збитку, яка неперевищує розмір франшизи, але відшкодовує збитки вповному обсязі, якщо збиток перевищує розмір франшизи. У разі зазначення в договорі страхування безумовної франшизи страховик вираховує розмір франшизи при здійсненні страхової виплати за кожним страховим випадком. Вид та розмір франшизи зазначаються у договорі страхування.
Судом встановлено, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, розмір франшизи становить 3200 грн, у зв`язку з чим дана сума обґрунтовано підлягає стягненню з ОСОБА_2 .
Щодо відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 в розмірі 50000 грн. суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
На підставі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Так, при відшкодуванні моральної шкоди необхідно з`ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказує на спричинення йому моральної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, через те, що був порушений звичайний спосіб його життя, оскільки вказаний транспортний засіб позивач використовував для щоденного пересування, в тому числі й робочих цілях. 
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого; тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; можливість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад розумності, пропорційності та справедливості.
Суд виходить з того, що встановлюючи розмір відшкодування моральної шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілого (почуття, емоції), але й тими, які характеризують її зовнішній проявпорушення звичайного для даної людини способу життя.
Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого збагачення.
Таким чином, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності та справедливості, оцінюючи докази, надані позивачем, обґрунтованості спричинення моральних страждань, доходить висновку що відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. є належним та співмірним відшкодуванням у даному випадку. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі прапорційно задоволених позовних вимог, що становить 988 грн 33 коп., в рівних частках по 494 грн 17 коп. з кожного.
Щодо витрат на правову допомогу, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Аналогічні висновки про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено зроблено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: витяг з договору про надання правової допомоги №202 від 26.09.2025 року, попередній розрахунок суми судових витрат від 27.10.2025 року.
Дослідивши надані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, враховуючи складність справи та обсяг наданих послуг, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумність розміру витрат, суд доходить висновку, що витрати у сумі 15000 грн є завищеними та вважає за необхідне зменшити їх розмір до 5000 грн, стягнувши з відповідачів на користь позивача в рівних частках по 2500 грн з кожного.
Також позивачем надано квитанції № 02/25 від 04.01.2025 року та №02/25-1 від 14.07.2025 року на підтвердження витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження у сумі 4050 грн, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 6 ст. 139 ЦПК, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати пов`язані з проведенням експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (ЄРДПОУ: 35417298, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування в розмірі 33710 грн (тридцять три тисячі сімсот десять гривень) 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) франшизу в розмірі 3200 грн. (три тисячі двісті гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).
Стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (ЄРДПОУ: 35417298, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 988 грн 33 коп., в рівних частках по 494 грн 17 коп.,  витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. в рівних частках по 2500 грн. та витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 4050 грн. в рівних частках по 2025 грн. з кожного.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель