Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3118/21 
номер провадження 2/695/56/26

11 травня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.,
за участю: секретарів судового засідання – Коршуна Є.А., Варданян Л.А., Землянухіної Є.М., Демченко Л.О.,
позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача – адвоката Міщенка С.В.,
представників відповідачів – адвоката Побиванця Ю.В., Зубенка С.А., Семенюти Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, сільського голови Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюти Руслана Святославовича та Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про скасування розпоряджень та рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, сільського голови Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюти Руслана Святославовича та Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, у якій позивач із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд: скасувати, як протиправне (незаконне) розпорядження сільського голови Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюти Р.С. № 205-к від 21.09.2021 про оголошення догани; скасувати, як протиправне (незаконне) рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 95 від 22.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 ; скасувати, як протиправне (незаконне) розпорядження сільського голови Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюти Р.С. № 209-к від 23.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 ; зобов`язати Піщанську сільську раду Золотоніського району Черкаської області, виконавчий комітет Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Шабельниківський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, сільського голову Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_2 поновити позивача на посаді директора та вчителя початкових класів Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області; стягнути з Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2021 по дату винесення рішення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 25.08.1985 позивач працювала в галузі освіти. Наказом № 20 від 10.01.1994 переведена на посаду вчителя математики на постійній основі в Шабельниківській НСШ Золотоніського району Черкаської області. З 01.09.1995 (наказ №50 від 31.08.1995 по відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської районної ради народних депутатів) ОСОБА_1 було призначено директором Шабельниківської середньої школи, яка згодом була реорганізована в Шабельниківський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. За результатами професійної діяльності до ОСОБА_1 неодноразово застосовувалися заходи заохочення, що підтверджується записами в трудовій книжці та наявними почесними грамотами і подяками. 10 квітня 2020 року рішенням атестаційної комісії відділу освіти Золотоніської районної державної адміністрації було підтверджено відповідність ОСОБА_1 займаній посаді. Відповідно до наказу №42-К відділу освіти Золотоніської районної держаної адміністрації від 02 червня 2020 року, було продовжено трудові відносини з директором Шабельниківського навчально виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний начальний заклад» Золотоніської районної ради Черкаської області ОСОБА_1 на умовах строкового трудового договору строком на 6 років з 01.07.2020 по 30.06.2026 та залишено на посаді вчителя математики за суміщенням. У свою чергу, після того як 24.12.2020 Шабельниківський навчально-виховний комплекс «загальнооосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад було прийнято у комунальну власність Піщанської сільської ради, ОСОБА_1 визнано такою, що відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «старший вчитель». Після того , як ОСОБА_1 не підтримала намір Піщанської сілької ради реорганізувати навчальний заклад з пониженням відразу ІІ ступенів Шабельниківського НВК, з 27.05.2021 зі сторони голови Піщанської сільської ради Семенюти Р.С. та частини апарату виконавчого комітету Піщанської сільської ради відносно ОСОБА_1 почали вживатися репресивні заходи та створюватися штучні перешкоди у виконанні її посадових обов`язків. Свідченням цього є: лист виконавчого комітету Піщанської сільської ради №819/02-34 від 31.05.2021; акт про відсутність працівника ОСОБА_3 на робочому місці 27.05.2021; акт про відсутність працівника ОСОБА_1 на робочому місці 28.05.2021; акт про відсутність працівника ОСОБА_3 на робочому місці 28.05.2021; лист виконавчого комітету Піщанської сільської ради №918/02-34 від 10.06.2021; лист виконавчого комітету Піщанської сільської ради №917/02-34 від 10.06.2021; лист виконавчого комітету Піщанської сільської ради №938/02-34 від 15.06.2021; лист виконавчого комітету Піщанської сільської ради №938/02-34, надісланий 16.06.2021 на домашню адресу позивача; лист виконавчого комітету Піщанської сільської ради №1043/02-34 від 30.06.2021; лист Виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 06.07.2021 року №1088/02-34; постійні безпідставні перевірки діяльності Шабельниківського НВК, інколи й двічі за робочий день; не надання статутних документів (статуту Шабельниківського НВК після затвердження статуту у новій редакції - 09.06.2021, що підтверджується листами від 10.08.2021, від 30.08.2021); не надання печатки Шабельниківського НВК; ненадання запитуваної інформації нормативно-правового і організаційно-методичного характеру (зокрема на листи ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.07.2021, 10.08.2021, 30.08.2021), і це з урахуванням того, що з 11.06.2021 по 25.06. 2021 позивач перебувала на лікарняному, а з 03.07.2021 по 29.08.2021 - у щорічній основній відпустці. Врешті-решт безпідставне звільнення позивача з роботи за надуманих обставин 23.09.2021. 30 серпня 2021 року в умовах необхідності початку 2021-2022 навчального року та повної відсутності відповідей Піщанської сільської ради на листи від 01.07.2021, 10.08.2021, 30.08.2021 про надання статутних документів, інформації та документів (їх проектів), керуючись положеннями посадової інструкції та чинного законодавства, на засіданні профспілкового комітету Шабельниківського НВК було погоджено переведення позивача, як учителя математики, у зв`язку з виробничою необхідністю на посаду вчителя початкових класів (індивідуальне навчання 4 клас), на підставі чого наказом Шабельниківського НВК №50К/ТР позивача було переведено на посаду вчителя початкових класів (індивідуальне навчання 4 клас). 31 серпня 2021 року наказом №46 Шабельниківського НВК було створено тарифікаційну комісію, проведено розподіл навчального навантаження на 2021-2022 навчальний рік та встановлено тарифні ставки. Протоколом №1 засідання педагогічної ради Шабельниківського НВК було, серед іншого, обговорено та затверджено план роботи школи на 2021-2022 навчальний рік, навчальний план на 2021-2022 навчальний рік, особливості навчання в 4-му класі НУШ, розподіл навчального навантаження на 2021-2022 навчальний рік, схвалено освітні програми закладу та інше. На засіданні профспілкового комітету Шабельниківського НВК було погоджено розподіл навчального навантаження на 2021-2022 навчальний рік, організація індивідуального навчання у 3, 4 класах. На підставі рішення педагогічної ради та профспілкового комітету Шабельниківського НВК позивачем було видано відповідні накази, серед яких був наказ № 47 “Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік”. 02 вересня 2021 року схвалені та погоджені тарифікаційні списки з навчальним планом, копіями відповідних наказів та табелями обліку робочого часу були подані на затвердження до Піщансьої сільської ради. Подані тарифікаційні списки з навчальним таном були перевірені та схвалені начальником відділу освіти виконавчого комітету Піщанської сільської ради Редькою Л.В. та спеціалістом відділу освіти виконавчого ячітету Піщанської сільської ради Остапенко Ю.М., про що свідчать їх підписи на оригінальних примірниках документів. 06 вересня 2021 року головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Піщанської сільської ради Дмитренко Н.В. було повідомлено, що тарифікаційні списки з навчальним планом, копіями відповідних наказів та табелями обліку робочого часу були передані до відділу освіти виконавчого комітету Піщанської сільської ради та що станом на 06.09.2021 не повернуті до відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Піщанської сільської ради. 08 вересня 2021 року позивач повторно подала, погоджені 31.08.2021 профспілковим комітетом та схвалені педагогічною радою Шабельниківського НВК, тарифікаційні списки з навчальним планом, копіями відповідних наказів та табелями обліку робочого часу на затвердження до Піщанскьої сільської ради. При спробі їх реєстрації через вхідну кореспонденцію, позивачу було відмовлено, оскільки на тарифікаційних списках та інших фінансових документах виконавчим комітетом не проставляється відмітка вхідної кореспонденції. В цей же день позивачу, як керівнику Шабельниківського НВК, в адміністративному приміщенні Піщанської сільської ради було надано примірник статуту в новій редакції, що була затверджена ще 09.06.2021, зазначеного навчального закладу. 13 вересня 2021 року на підставі розпорядження Піщанського сільського голови Семенюти Р.С. №200-к “Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень на посаді” відносно позивача було призначено службове розслідування в період з 14.09.2021 по 17.09.2021 та відсторонено на зазначений період від здійснення повноважень на посаді без збереження заробітної плати. Підставою проведення службового розслідування стала доповідна записка начальника відділу освіти виконавчого комітету Піщанської сільської ради Редьки Л.В. про те, що «станом на 10.09.2021 не погоджені, не затверджені та, як наслідок, не подані тарифікаційні списки педагогічних працівників Шабельниківського НВК І ступеня, що є прямим порушенням п. 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної пати працівників освіти №102, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за №56 та прохання призначити службове розслідування з питань організації діяльності та повноти необхідних вірно сформованих документів такої діяльності Шабельниківського НВК.» 15 вересня 2021 року за ініціативи начальника відділу освіти виконавчого комітету Піщанської сільської ради ОСОБА_4 було проведено збори трудового колективу працівників Шабельниківського НВК. Трудовим колективом було прийнято рішення не вносити зміни до схвалених 31.08.2021 педагогічною радою та погоджених 31.08.2021 профспілковим комітетом тарифікаційних списків, що підтверджується доданою копією протоколу. 20 вересня 2021 року позивача ознайомлено з актом службового розслідування від 17.09.2021, яким позивача звинувачено в перевищенні службових повноважень у встановленні їй навчального навантаження у 8 годин індивідуального навчання у 4-му класі. Цього ж дня позивач звернулася до виконавчого комітету з проханням надати копію акту службового розслідування для надання пояснень, оскільки під час проведення розслідування комісія не зверталася до позивача за наданням пояснень, проте, копія акту не була надана. 21 вересня 2021 року позивачем самовільно було надано пояснення по акту про результати службового розслідування. 22 вересня 2021 року відбувалося засідання виконавчого комітету Піщанської сільської ради, на якому позивач доповіла, що 02.09.2021 позивачем були подані тарифікаційні списки з навчальним планом, копіями відповідних наказів та табелями обліку робочого часу на затвердження до Піщанської сільської ради. Зазначені тарифікаційні списки та навчальний план були перевірені та схвалені начальником відділу освіти ОСОБА_4 та спеціалістом відділу освіти Остапенко Ю.М., про що свідчать їх підписи на оригінальних примірниках зазначених документів. У зв`язку з тим, що позивачу було повідомлено про відсутність зазначених документів у відділі бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Піщанської сільської ради, 08.09.2021 позивачем повторно були подані схвалені та погоджені 31.08.2021 профспілковим комітетом та педагогічною радою Шабельниківського НВК, тарифікаційні списки з навчальним планом, копіями відповідних наказів та табелями обліку робочого часу на затвердження до Піщанської сільської ради. Повідомила про втручання виконавчого комітету в особі начальника відділу освіти виконавчого комітету Піщанської сільської ради Редьки Л.В. та спеціаліста І категорії відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Зубенка С.А. в автомомну діяльність освітнього закладу, які, погрожуючи невиплатами заробітної плати, примушували працівників вносити зміни до поданих мною, схвалених педагогічною радою та затверджених профспілковим комітетом тарифікаційних списків. А також звернула увагу, що станом на 22.09.2021 трудовий колектив Шабельниківського НВК не отримав заробітку плату (авансового платежу) за вересень 2021 року, що з 23.09.2021 матиме наслідком порушення п. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Таким чином, відповідно до зазначеної норми чинного законодавства, 22.09.2021 - крайній день виплати першої частини заробітної плати працівникам Шабельниківського НВК за першу половину вересня місяця. Позивач втретє подала до Піщанської сільської ради схвалені та погоджені 31.08.2021 профспілковим комітетом та педагогічною радою Шабельниківського НВК, тарифікаційні списки з навчальним планом, копіями відповідних наказів та оригінальними примірниками табелів обліку робочого часу працівників Шабельниківського НВК. Цього ж дня, перед засіданням виконавчого комітету, позивача було ознайомлено з розпорядженням № 205-к Піщанського сільського голови ОСОБА_2 від 21.09.2021 про оголошення догани у зв`язку з порушенням трудової дисципліни директором Шабельниківського навчально-виховного компчексу «загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний закчад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, що полягає у перевищенні власних повноважень, зокрема неправомірному виданні наказу від 30.08.2021 №50 К/ТР «Про переведення на посаду ОСОБА_1 ». 23 вересня 2021 року позивача було ознайомлено з рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради №95 від 22.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 .. Відсторонення від роботи було з 14.09.2021 по 17.09.2021. За правовою позицією Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 755/6458/15-ц термін відсторонення має бути до усунення підстав відсторонення. Натомість заробітна плата (авансовий платіж) працівникам Шабельниківського НВК була виплачена аж 30.09.2021, тобто із запізненням на 9 календарних днів, а інша частина заробітної плати — 12.10.2021, теж із затримкою на 6 календарних днів, що в свою чергу спростовує мету службового розслідування - несвоєчасність виплати заробітної плати, адже першочергово комісією не усунуто причину відсторонення, а застосовано до позивача, як працівника, відразу два дисциплінарні стягнення. З огляду на викладене, застосування до позивача дисциплінарних стягнень (оголошення догани та звільнення) вважає незаконними, такими, що прийняті за надуманих обставин, з порушенням встановленого порядку застосування дисциплінарних стягнень, з перевищенням повноважень головою Піщанської сідльської ради ОСОБА_2 , за можливістю уникнення притягнення до дисциплінарної відповідальності, у випадку надання запитуваної інформації нормативно-правового і організаційно-методичного характеру (зокрема на листи Шабельниківського НВК від 01.07.2021, 10.08.2021, 30.08.2021). Таким чином, оскільки відповідач порушив право позивача на працю, застосувавши до неї відразу два дисциплінарні стягнення (догану та звільнення), належить розпорядження Піщанського сільського голови Семенюти Р.С. № 205-к від 21.09.2021 про оголошення догани, рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради №95 від 22.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 та розпорядження Піщанського сільського голови Семенюти Р.С. № 209-к від 23.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 скасувати, як незаконні, та поновити позивача на роботі в Шабельниківському нвчально-виховному комплексі «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на посаді директора та вчителя початкових класів. Також підлягає стягненню з Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2021 по дату винесення рішення.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про скасування розпоряджень Піщанського сільського голови та рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишено без руху.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
Сільський голова Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюта Р.С. 22.12.2021 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. 09 червня 2021 року Піщанською сільською радою, з урахуванням рекомендацій постійної комісії з гуманітарних питань, прийнято рішення № 11-39/VІІІ «Про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Піщанської сільської ради», яким, зокрема реорганізовано шляхом пониження ступеню та перейменовано Шабельниківський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради у Шабельниківський навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради. Реорганізація навчального закладу вимагає від керівника закладу вчинення ряду організаційних дій згідно чинного законодавства, зокрема попередження працівників у встановлені законом строки про ймовірне звільнення, реєстрація змін до статуту, тощо. 11 червня 2021 року на електронну адресу Шабельниківського НВК було направлено лист про зміну істотних умов праці та наступне вивільнення з додатками: рішення Піщанської сільської ради від 09.06.2021 №11-38/ VІІІ. Прочитавши це повідомлення, ОСОБА_1 його видалила з електронної скриньки школи і відразу оформила лікарняний, щоб відповідних дій не вчиняти. 17 червня 2021 року т.в.о. директора закладу Кулик С.С. особисто отримала повідомлення Піщанської сільської ради за підписом сільського голови про зміну істотних умов праці та наступне вивільнення, додатком до якого були надані рішення Піщанської сільської ради від 09.06.2021 №11-38/ VІІІ та розпорядження Піщанського сільського голови від 14.06.2021 №93-0 «Про вжиття організаційно-правових заходів у зв`язку з реорганізацією закладу освіти». 30 червня 2021 року закладу повторно було направлено таке ж повідомлення, яке було 30.06.2021 особисто отримане директором ОСОБА_1 .. В подальшому 02.07.2021 та 22.07.2021 директор закладу особисто вручив всім його працівникам відповідні повідомлення про зміну істотних умов праці. Тобто, відносно вивільнення посад вчителів, які не можуть існувати в закладі після його реорганізації (в тому числі посада вчителя математики та вчителя початкових класів, де згідно норм чинного законодавства не має підстав утворити клас) було повідомлено керівника та працівників закладу в установленому законом порядку. Відповідно до посадової інструкції керівника вказаного закладу освіти директор затверджує штатний розпис. Правила внутрішнього розпорядку та посадові обов`язки працівників закладу, розподіляє педагогічне навантаження педагогічним працівникам. Відповідно до умов колективного договору, укладеного між директором Шабельниківського НВК і первинною організацією профспілки на 2017-2021 роки сторона власника зобов`язується розподіл педагогічного навантаження між педагогічними працівниками школи проводити за погодженням з профспілковим комітетом до закінчення навчального року відповідно до умов цього договору та згідно з чинним законодавством і повідомляти його працівникам під підпис. При наявності годин педагогічне навантаження обсягом менше тарифної ставки встановлювати тільки за письмовою згодою педагогічного працівника. Водночас, відповідно до наказу №50К/ТР від 30.08.2021 «Про переведення на посаду ОСОБА_5 » директор закладу ОСОБА_1 вирішила «перевести ОСОБА_6 , вчителя математики на посаду вчителя початкових класів (читати години індивідуального навчання у 4 класі) Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області з 01.09.2021». Тобто, всупереч норм законів України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» сама себе перевела з однієї неіснуючої посади на іншу, не маючи відповідної спеціальності, не маючи відповідних сертифікатів про проходження необхідних курсів (Нова Українська Школа), не маючи на це відповідних повноважень, не погоджуючи таке переведення із засновником, що є грубим порушенням норм трудового законодавства, строкового трудового договору та статуту закладу. В подальшому, не враховуючи необхідні зазначені вище умови, перевищуючи власні повноваження в особистих інтересах, 31.08.2021 директор закладу наказом № 47 «Про розподіл навчального навантаження на 2021-2022 н.р.» встановлює собі, як директору, 8 годин педагогічного навантаження в якості класного керівника 4-го класу закладу. В той же час в закладі існує основне педагогічне навантаження для цілого ряду інших педагогічних працівників, які мають відповідну спеціальну освіту та сертифікати про проходження необхідних курсів (НУШ). Враховуючи викладене, комісією з проведення службового розслідування, створеною згідно розпорядження Піщанського сільського голови № 200-к від 13.09.2021, досліджено ситуацію по суті та встановлено порушення ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, трудового законодавства, законодавства про освіту, а також пряму вину директора закладу ОСОБА_1 у невиплаті вчасно заробітної плати (авансу) працівникам закладу освіти (акт про результати службового розслідування від 17.09.2021). Пояснення в день ознайомлення з актом ОСОБА_1 давати відмовилась, про що складено відповідний акт. Пояснення по акту ОСОБА_1 подала аж 21.09.2021. Вищевказаною комісією з проведення службового розслідування було рекомендовано притягнути директора закладу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. 21 вересня 2021 року розпорядженням Піщанського сільського голови № 205-к «Про оголошення догани» за порушення трудової дисципліни, що полягає у перевищенні нею власних повноважень, зокрема неправомірному виданні наказу від 30.08.2021 №50 К/ТР «Про переведення на посаду ОСОБА_1 » у власних інтересах, ігноруючи та обмежуючи інтереси інших працівників закладу, директору Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 було оголошено догану. 
Згідно посадової інструкції керівника вказаного закладу освіти: повноваження (трудові права і обов`язки) та відповідальність керівника (директора) закладу визначаються законом та установчими документами закладу освіти; керівник (директор) закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти; керівник закладу освіти організовує діяльність закладу, вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу, розробляє кошторис та подає його засновнику на затвердження, розподіляє педагогічне навантаження педагогічних працівників, визначає відповідно до законодавства порядок діловодства в закладі, відповідає за виконання колективного договору, створює належні виробничі умови, виконує інші обов`язки, які покладені на нього законодавством та колективним договором; за грубе порушення трудової дисципліни як дисциплінарне покарання до нього може бути застосоване звільнення; керівник (директор) закладу освіти є представником закладу у відносинах з органами місцевого самоврядування і діє без довіреності в межах повноважень передбачених законом та установчими документами. Відповідно до умов колективного договору, укладеного між директором Шабельниківського НВК і первинною організацією профспілки на 2017-2021 роки, сторона власника зобов`язується здійснювати виплату заробітної плати в робочі дні два рази на місяць. 10 вересня 2021 року на ім`я сільського голови надійшла доповідна записка начальника відділу освіти виконавчого комітету Піщанської сільської ради Редьки Л.В., в якій вказано, що станом на 10.09.2021 не погоджені, не затверджені, та не подані тарифікаційні списки педагогічних працівників Шабельниківського НВК, що є прямим порушенням п. 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» № 102, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 27.05.2021 за № 56, що в свою чергу призведе до несвоєчасного зарахування авансового платежу заробітних плат працівників вищевказаного закладу. Згідно доповідної записки головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Піщанської сільської ради Дмитренко Н.В. Від 16.09.2021, аванс працівникам Шабельниківського НВК не виплачено в зв`язку з тим, що керівництвом вищевказаного закладу не подано тарифікаційні списки працівників. Згідно доповідної записки діловода виконавчого комітету Піщанської сільської ради ОСОБА_7 , станом на 17.09.2021 до Піщанської сільської ради та її виконавчого комітету тарифікаційні списки працівників Шабельниківського НВК не надходили, що підтверджується даними журналу обліку вхідної кореспонденції за 2021 рік. Заслухавши пояснення вказаних осіб, розглянувши вказані документи та дослідивши фактичні події виконавчим комітетом Піщанської сільської ради було прийнято рішення № 94 від 22.09.2021 «Про невиплату заробітної плати (авансового платежу) працівникам Шабельниківського НВК» та № 95 від 22.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 », в якому рекомендували сільському голові видати окреме розпорядження про звільнення ОСОБА_1 .. Твердження позивача викладені в позовній заяві про те, що 02.09.2021 та 08.09.2021 нею до Піщанської сільської ради було подано тарифікаційні списки є неправдивими та такими, що не підтверджуються жодним доказом, оскільки такі списки взагалі не були подані.
На адресу суду 30.12.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначила, що оспорювані розпорядження та рішення не містять чітких формулювань суті та обставин допущеного проступку, відсутні докази вини позивача та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на неї трудових обов`язків, а містяться лише загальні, а не конкретні посилання на порушення нею положень трудового договору, статуту, посадової інструкції, трудового законодавства та законодавства про освіту, відтак, не можна дійти однозначних висновків про доведення її вини та, як наслідок, накладення дисциплінарних стягнень. Порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. З метою виконання рішення та розпорядження щодо реорганізації закладу освіти і отримання відповідних документів (оригіналів та/або копій), проектів всіх наказів, заяв, розпоряджень та інших документів, які необхідно видати або затвердити, або погодити та надання виключного переліку організаційно-правових заходів, які необхідно було вчинити для реалізації зазначеного рішення із зазначенням строків їх виконання, позивач неодноразово зверталася до Виконавчого комітету Піщанської сільської ради, що підтверджується листами Шабельниківського НВК №250 від 01.07.2021, №284 від 10.08.2021, № 312 від 30.08.2021, проте відповіді на жоден з цих листів відповідачем не було надано.
Позивач неодноразово зверталася до Виконавчого комітету Піщанської сільської ради з метою отримання, в т.ч. проектів відповідних наказів, що підтверджується листами Шабельниківського НВК №250 від 01.07.2021, № 312 від 30.08.2021, проте відповіді на жоден з цих листів не було надано. За таких умов, відповідачем не доведено невиконання чи неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а наявність відповідних сертифікатів про успішно завершені курси Нової української школи спростовує твердження відповідача. Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 р. № 102., визначення ставок (окладів) працівників за розрядами тарифної сітки провадиться з урахуванням їхніх кваліфікаційних вимог. Посадові оклади встановлюються керівниками на основі діючих кваліфікаційних вимог і тарифних розрядів працівників відповідної кваліфікації з наступною атестацією або тарифікацією згідно з чинним законодавством. Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації. Тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління. Схема ставок, посадових окладів, що запроваджуються з 1 січня 1993 року, визначена за розрядами Єдиної тарифної сітки, тарифними коефіцієнтами і коефіцієнтами підвищення.» Зазначеною нормою передбачена необхідність лише затвердити за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня тарифікаційні списки, при цьому строк подання затверджених за погодженням з профспілковим комітетом тарифікаційних списків вищестоящому органу управління не встановлено. Зазначена підстава звільнення позивача спростовується тим, що позивачем, як керівником Шабельниківського НВК, тарифікаційні списки Шабельниківського НВК були здані у відділ освіти виконавчого комітету Піщанської сільської ради 02.09.2021 разом із навчальним планом Шабельниківського НВК на 2021-2022 навчальні роки. Здану тарифікацію перевірили начальник відділу освіти виконавчого комітету Піщанської сільської ради Редька Л.В. та спеціаліст І категорії відділу освіти виконавчого комітету Піщанської сільської ради Остапенко Ю.М., про що свідчать їх підписи на тарифікації та навчальному плані. Зазначені тарифікаційні списки були розроблені на підставі рішення педагогічної ради Шабельниківського НВК, протокол №1 від 31.08.2021, погоджені на засіданні профспілкового комітету, протокол №24 від 31.08.2021 та, як наслідок, були затверджені наказом директора Шабельниківського НВК від 31.08.2021 №47. Одночасно з поданням тарифікаційних списків та навчального плану Шабельниківського НВК на 2021 - 2022 навчальні роки, позивачем було подано відділу освіти та відділу бухгалтерського обліку табелі нарахування заробітної плати працівників Шабельниківського НВК із 01.09.2021 по 15.09.2021 разом та копії всіх кадрових наказів, тривалого строку зберігання на працівників Шабельниківського НВК, що були складені у зв`язку з реорганізацією закладу освіти та початком 2021-2022 року. Таким чином, позивачем, як керівником Шабельниківського НВК, не допущено порушення п. 4. Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 р. № 102. Відповідно п. 6 зазначеної Інструкції, відповідальність за своєчасне і правильне встановлення працівникам ставок заробітної плати, посадових окладів, обчислення заробітної плати покладається на керівників та головних бухгалтерів (бухгалтерів) установ і закладів освіти, керівників вищестоящих органів управління. Як позивачем зазначалося в поясненнях на Акт службового розлідування, що у випадку наявності підстав для проведення службового розслідування, його необхідно проводити не лише відносно позивача, як керівника закладу освіти а й відносно головного бухгалтера та керівників вищестоящих органів управління. Проте, до складу комісії з проведення службового розслідування входили начальник відділу освіти виконавчого комітету Піщанської сільської ради Л.В. Редька, доповідна записка якої стала підставою для проведення службового розслідування, та головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності виконаного комітету Піщанської сільської ради Дмитренко Н.В.. Крім того, відповідачем не додано до відзиву на позовну заяву копій тарифікаційних списків Шабельниківського НВК на 2021-2022 навчальні роки, а також не заперечується наявність підписів начальника відділу освіти виконавчого комітету Піщанської сільської ради Редьки Л.В. та спеціаліста І категорії відділу освіти виконавчого комітету Піщанської сільської ради Остапенко Ю.М. на тарифікаційних списках Шабельниківського НВК на 2021-2022 навчальні роки. Зміст акту про результати службового розслідування, затвердженого Піщанським сільським головою 17.09.2021, копія якого додана до відзиву на позовну заяву, не містить будь-яких посилань, обґрунтувань, висновків щодо невиплати вчасно заробітної плати (авансу) працівникам закладу освіти, а також на те, що пояснення по акту від 20.09.2021 № 347 були зареєстровані Піщанською сільською радою 21.09.2021 за №2895.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2022 залучено у якості співвідповідачів до участі у розгляді справи Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, сільського голову Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюту Руслана Святославовича та Шабельниківський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Прийнято до розгляду змінені позовні вимоги у справі . Постанловлено в подальшому розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2022 приєднано до матеріалів цивільної справи наступні письмові докази: копію статуту Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, копію наказу про продовження трудових відносин з ОСОБА_1 від 02.06.2020 № 42-К, копію рішення Піщанської сільської ради від 24.12.2020 № 2-5/VIII, копію довідки № 25 від 03.05.2022 Золотоніської районної організації профспілки працівників освіти і науки України; копію довідку №83 від 21.10.2021 Золотоніської районної організації профспілки працівників освіти і науки України, копію довідки №359 від 22.10.2021 Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, копію адвокатського запиту ОСОБА_8 від 21.10.2021, копію відповіді на адвокатський запит Піщанської сільської ради від 02.11.2021 № 1826/02-34 з додатками, копію розпорядження Піщанського сільського голови № 108-к від 17.06.2021, копію розпорядження Піщанського сільського голови № 122-к від 29.06.2021, копію розпорядження Піщанського сільського голови № 123-к від 29.06.2021, копію розпорядження Піщанського сільського голови № 141-к від 29.06.2021, копію розпорядження Піщанського сільського голови № 144-к від 29.06.2021, копію розпорядження Піщанського сільського голови № 159-к від 29.06.2021, копію звернення педагогічного колективу Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, копію рішення Піщанської сільської ради від 24.12.2020 № 2-32/VIII. Прийнято клопотання позивача від 04.05.2022 про уточнення і збільшення позовних вимог по цивільній справі в частині, що не вирішена ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2022. Постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених у збільшених позовних вимог.
Представник виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області адвокат Побиванець Ю.В. 22.12.2021 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Згідно посадової інструкції керівника закладу середньої освіти, затвердженої начальником відділу освіти Золотоніської РДА, з якою позивачка ознайомлена 04.02.2019: повноваження та відповідальність керівника закладу визначаються законом установчими документами закладу освіти (п. 1.6.); керівник закладу керує педагогічною радою, організовує методичне забезпечення освітнього процесу, затверджує календарні графіки освіти процесу (п. 2.13); розробляє кошторис та подає його засновнику або уповноваженим ним органу на затвердження (2.14); проводить фінансову-господарську діяльність закладу в межах затвердження кошторису (п.2.15). Згідно з пунктом 5.2 посадової інструкції за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу освіти, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освітою посадових обов`язків, встановлених інструкцією, в тому числі за не використання наданих прав, керівник (директор закладу освіти) несе дисциплінарну відповідальність порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе порушення трудової дисципліни як дисциплінарне покарання може бути застосоване звільнення. Таким чином, до прямих посадових обов`язків директора входить розроблення надання на затвердження засновнику кошторису, яким по суті і являються тарифікаційні списки працівників Шабельниківського НВК, оскільки саме на підставі них і нараховується заробітна плата для педагогічних працівників у відповідності до інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти № 102 від 15.04.1993. Натомість встановлено та доведено письмовими доками, які долучені до відзиву на позов, що позивач не виконала свої посадові обов`язки та не подала до Піщанської сільської ради тарифікаційні списки працівників Шабальниківського НВК що призвело до не виплати авансу для всіх працівників Шабельниківського НВК. Доказів надання таких списків позивачем надані не були. Згідно п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. У відповідності п.7 ч.1 ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян. Таким чином згідно ст. 43-1 КЗпП України звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП України зазначених категорій працівників (керівника підприємства, установи, організації його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, тощо) за одноразове грубе порушення трудових обов`язків допускається без згоди профспілкового органу. 
Представник відповідача вважає, що позовні вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу так само не підлягають до задоволення, оскільки виконавчий комітет Піщанської сільської ради під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 діяв в межах та у спосіб передбачених законодавством України, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню так як вони являються похідними від вимоги про незаконність рішення про звільнення. Крім того, позивач у своєму клопотанні про збільшення позовних вимог вказує розмір середньоденної зарплати в сумі 6267,86 грн., при цьому за основу розрахунку береться довідка про доходи, яка була надана позивачу на її запит. В той же час позивач не вірно визначає розмір середньоденної заробітної плати в порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100.
Щодо позовних вимог позивача про скасування розпорядження Піщанського сільського голови № 205-к від 21.09.2021 про оголошення догани, виконавчий комітет Піщанської сільської ради повністю підтримує доводи викладені у відзиві Піщанської сільської ради щодо законності оголошення догани ОСОБА_1 ..
На адресу суду 07.07.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначила, що аргументи представника виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області адвоката Побиванця Ю.В., наведені у відзиві, є необґрунтованими і непереконливими.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2022 викликано у судове засідання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в якості свідків. Приєднано до матеріалів цивільної справи: аудіозапис, копію заяви до НАЗК від 15.06.2021, копію листа НАЗК від 25.06.2021, копію заяви до НАБУ від 15.06.2021, копію листа НАБУ від 01.07.2021, копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , копію звернення від 09.09.2022.
Ухвалою суду від 08.11.2022 прийнята заяву позивача про зменшення позовних вимог та постановлено продовжувати розгляд справи за позовними вимогами про: скасування, як протиправного (незаконного) розпорядження сільського голови Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюти Р.С. № 205-к від 21.09.2021 про оголошення догани; скасування, як протиправного (незаконного) рішення Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 95 від 22.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 ; скасування, як протиправного (незаконного) розпорядження сільського голови Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюти Р.С. № 209-к від 23.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 ; зобов`язання Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, сільського голови Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюту Р.С. поновити позивача на посаді директора та вчителя початкових класів Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області; стягнення з Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2021 по дату винесення рішення. Приєднано до матеріалів цивільної справи копію листа Управління держпраці у Черкаській області від 27.09.2022. Закрито підготовче засідання у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 25.10.2023 у задоволенні усного клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області адвоката Побиванця Ю.В. про поновлення строку на подання для приєднання до матеріалів справи рішення Піщанської сільської ради від 27.09.2021 № 16-1/VIII «Про затвердження рішення виконавчого комітету» відмовлено. Клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області адвоката Побиванця Ю.В. про приєднання до матеріалів справи рішення Піщанської сільської ради від 27.09.2021 № 16-1/VIII «Про затвердження рішення виконавчого комітету» залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 21.05.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів відмовлено. Клопотання представника відповідача про витребування доказів, яке надійшло до суду 17.02.2025, залишено без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Міщенко С.В. у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримали та просили задовольнити.
Представник відповідача виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області адвокат Побиванець Ю.В. та представник виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Піщанської сільмської ради Золотоніського району Черкаської області Зубенко С.А., сільський голова Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюта Р.С. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзивах, які приєднані до матеріалів справи. 
Представник відповідача Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання в.о. директора Древаль А.В. подав заяву про розгляд справи без участі представника. Також у заяві вказав, що в закладі відсутні відомості відносно подання тарифікаційних списків з 31.05.2021 по 23.09.2021. Позивачем було допущено порушення Інструкції № 102, що призвело до несвоєчасного нарахування авансового платежу працівникам закладу за вересень 2021 року.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала пояснення про те, що вона до 30.08.2021 перебувала на посаді голови професійного комітету. Також працювала вчителем біології та хімії у Шабельниківському НВК до звільнення 02.09.2021. Коли сказали, що школу будуть закривати, з боку керівництва сільської ради почалися постійні перевірки. На педогогічній раді обговорювали питання щодо переведення ОСОБА_1 на вчителя початкових класів. Тарифікаційні списки затверджувалися і обговорювалися на педагогічній раді 31.08.2021. 03 вересня 2021 року свідок забирала довідку у Піщанській сільській раді для пенсійного фонду і бачила, що у бухгалтера на столі перебували тарифікаційні списки. 
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надала пояснення про те, що вона працювала вчителем української мови і літератури у Шабельниківському НВК. У червні 2021 року колектив попередили, що буде пониження ступеня школи та вручили попередження про реорганізацію школи. Почалися з боку сільської ради постійні перевірки. На педагогічній раді обговорювали питання щодо переведення ОСОБА_1 на вчителя початкових класів, ніхто не заперечував щодо залишення ОСОБА_1 8 годин педагогічного навантаження. Тарифікаційні списки затверджувалися і обговорювалися на педагогічній раді 31.08.2021. Тарифікаційні списки на вересень 2021 року були і свідок їх бачила. Після звільнення ОСОБА_1 , свідок відповідно до наказу з 24.09.2021 по 27.09.2021 виконувала обов`язки директора школи. Підписала тарифікаційні списки 24.09.2021, після чого в кінці вересня працівники Шабельниківського НВК отримали заробітну плату. 
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надала пояснення про те, що вона працює діловодом виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. У її обов`язки входить, крім іншого, реєстрація вхідної, вихідної документації. У вересні 2021 року ОСОБА_1 не приносила тарифікаційні списки.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення про те, що вона працює начальником відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Позивач неправильно встановила собі більше педагогічне навантаження і не подала тарифікаційні списки до 05.09.2021, у зв`язку з чим проводилося службове розслідування, яке ініціювала вона, шляхом подання доповідної записки. Працівники школи у зв`язку з не поданням позивачем тарифікаційних списків не отримали аванс. Тарифікаційні списки потім подала виконуюча обов`язки директора школи ОСОБА_10 , після чого працівники школи отримали заробітну плату.
Заслухавши позивача, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке.
Судом встановлено, що з 01.09.1995 відповідно до наказу №50 від 31.08.1995 по відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської районної ради народних депутатів, ОСОБА_1 призначено директором Шабельниківської середньої школи, яка згодом була реорганізована в Шабельниківський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області відповідно до рішенням голови Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 24.12.2020 № 2-5/VIII.
Рішенням атестаційної комісії відділу освіти Золотоніської районної державної адміністрації від 10.04.2020 підтверджено відповідність ОСОБА_1 займаній посаді.
Відповідно до наказу №42-К відділу освіти Золотоніської районної держаної адміністрації від 02.06.2020 продовжено трудові відносини з директором Шабельниківського навчально виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний начальний заклад» Золотоніської районної ради Черкаської області ОСОБА_1 на умовах строкового трудового договору строком на 6 років з 01.07.2020 по 30.06.2026 та залишено на посаді вчителя математики за суміщенням.
Згідно п. 1.4 статуту Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області власником закладу є Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області.
Розпорядженням сільського голови Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюти Р.С. від 05.04.2021 № 49-о за підсумками атестації педагогічних працівників закладів освіти Піщанської ТГ у 2020-2021 навчальному році присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», в т.ч. ОСОБА_1 , вчителю математики та фізики Шабельниківського навчально виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний начальний заклад».
Наказом директора Шабельниківського навчально виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний начальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 30.08.2021 № 50 К/ТР у зв`язку з виробничою необхідністю переведено ОСОБА_1 вчителя математики на посаду вчителя початкових класів (читати години індивідуального навчання у 4 класі) Шабельниківського навчально виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний начальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.
Відповідно до доповідної записки начальника відділу освіти виконавчого комітету Піщанської сільської ради Редьки Л.В. від 10.09.2021, адресованої сільському голові Піщанської сільської ради Семенюті Р.С., доведено до відома, що станом на 10.09.2021 не погоджені, не затверджені та не подані тарифікаційні списки педагогічних працівників Шабельниківського НВК, що є прямим порушенням п. 4 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» № 102. Зазначила, що в Шабельниківському НВК станом на 01.09.2021 із наявних 4 класів згідно чинного законодавства можуть існувати тільки 2 (1-й та 2-й). У несформованих класах навчання повинне проводитися за індивідуальною формою навчання або в класі-комплекті. Для організації таких форм навчання в закладі не сформовані відповідні групи та не затверджені належні навчальні плани для даних груп, тощо. Вказані заходи згідно норм чинного законодавства повинен був здійснити особисто керівник закладу (директор) відповідно до своїх функціональних обов`язків, але з незрозумілих причин цього вчинено не було. З огляду на зазначене, просила призначити службове розслідування з питань організації діяльності та повноти необхідних вірно сформованих документів такої діяльності Шабельниківського НВК.
Сільським головою Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_2 від 13.09.2021 № 200-к, з метою перевірки підтвердження або спростування обставин, викладених у доповідній записці начальника відділу освіти виконавчого комітету Піщанської сільської ради, видано розпорядження про проведення службового розслідування стосовно директора Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 за фактами, викладеними у доповідній записці. На час проведення службового розслідування (з 14.09.2021 по 17.09.2021 включно) відсторонено директора Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді без збереження заробітної плати.
Відповідно до розпорядження сільського голови Піщанської сільської ради ОСОБА_2 №205-к від 21.09.2021 «Про оголошення догани», яким оголошено догану директору Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 , такий було винесено на підставі акту про результати службового розслідування від 17.09.2021 у зв`язку з порушенням трудової дисципліни директором, що полягає у перевищенні нею власних повноважень, зокрема неправомірному виданні наказу від 30.08.2021 № 50 К/ТР «Про переведення на посаду ОСОБА_1 ».
Рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 22.09.2021 № 95 вирішено: розірвати строковий трудовий договір (наказ № 42-к від 02.06.2020 відділу освіти Золотоніської районної державної адміністрації «Про продовження трудових відносин з ОСОБА_1 ») з директором Шабельниківського навчально- виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний начальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 та припинити з нею трудові відносини (звільнити із займаної посади) з 23.09.2021; Піщанському сільському голові видати окреме розпорядження про звільнення директора Шабельниківського навчально виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний начальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області у зв`язку з одноразовим грубим порушенням нею своїх трудових обов`язків, що полягає у неподанні тарифікаційних списків встановленої форми у визначений законодавством термін та призвело до невиплати зарпобітної плати (авансового платежу) працівникам очолюваного нею закладу освіти, тобто до порушення контистуційних прав вказаних працівників.
Розпорядженням сільського голови Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 23.09.2021 № 209-к звільнено ОСОБА_1 з посади директора Шабельниківського навчально виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний начальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області з 23.09.2021, у зв`язку з одноразовим грубим порушенням нею своїх трудових обов`язків.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни директором, що полягає у перевищенні нею власних повноважень, зокрема неправомірному виданні наказу від 30.08.2021 № 50 К/ТР «Про переведення на посаду ОСОБА_1 ».
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність складу дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності працівника.
Згідно із ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Частинами 1, 2 ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем є необхідною наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі 343/1678/19 (провадження № 61-10738св20).
Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Так, Верховний Суд у постанові від 22.07.2020 у справі №554/9493/17 вказав, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Особливістю дисциплінарної відповідальності є те, що її застосовує роботодавець. Саме він в особі органу (особи), якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника, відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КзпП України застосовує дисциплінарні стягнення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Отже, дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником без поважних причин своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Керівник установи або уповноважений ним орган має право застосувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, з врахуванням характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.
Суд надає оцінку законності оскаржуваного наказу з урахуванням того, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
У своїй постанові від 03.06.2020 у справі №203/905/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення є законним, якщо у ньому вказано відомості про конкретні проступки, вчиненні особою зазначено конкретні нормативні і локальні акти, пункти посадової інструкції, які порушені, конкретні обставини за яких були вчиненні правопорушення.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.07.2020 у справі №554/9493/17 де ВС вказав, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства оскільки у ньому не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків.
Відповідно до розпорядження сільського голови Піщанської сільської ради ОСОБА_2 №205-к від 21.09.2021 «Про оголошення догани», яким оголошено догану директору Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 , такий було винесено на підставі акту про результати службового розслідування від 17.09.2021 у зв`язку з порушенням трудової дисципліни директором, що полягає у перевищенні нею власних повноважень, зокрема неправомірному виданні наказу від 30.08.2021 № 50 К/ТР «Про переведення на посаду ОСОБА_1 ». Підстави: акт про результати службового розслідування від 17.09.2021.
За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.
Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.
У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 219/2474/19 (провадження № 61-10005св20) зроблено висновки про те, що під порушенням трудової дисципліни потрібно розуміти винне, протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Отже, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку). Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Водночас саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин, а дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини працівника, а також бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини працівника.
Вказані висновки підтверджуються постановою Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 821/935/16, у якій вказано, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.
У спірному розпорядженні про накладення дисциплінарного стягнення відсутні посилання на конкретні частини, пункти, статті нормативно-правових актів (законів, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, тощо), які були порушені позивачем. Відсутні такі дані і в акті про результати службового розслідування, на який сільський голова посилається, як на підставу винесення розпорядження про оголошення догани.
Матеріали справи не місять доказів та відповідачами не надано доказів на підтвердження того, що членами комісії службового розслідування було запропоновано позивачу надати пояснення саме під час проведення службового розслідування.
При цьому, під час службового розслідування позивач мала право надавати усні чи письмові пояснення, звертатися із клопотанням щодо опитування інших осіб, висловлювати зауваження щодо об`єктивності та повноти розслідування.
Суд зауважує, що акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення від 20.09.2021 був склалений після затвердження 17.09.2021 акту про результати службового розслідування, який вручений ОСОБА_1 20.09.2021. 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення по акту службового розслідування, що є підтвердженням того, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавцем не були враховані письмові пояснення ОСОБА_1 .. 
Суд враховує, що питання можливості викладання ОСОБА_1 8-ми годин індивідуального навчання було предметом обговорення та погодження на педагогічгій раді Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, що підтверджується протоколом №1 засідання педагогічної ради Шабельниківського НВК від 31.08.2021 та протоколом від 31.08.2021 «Про розподіл навчального навантаження на 2021-2022 н.р.», а також було погоджено профкомом на засіданні від 31.08.2021. Крім того, позивач має спеціальну педагогічну освіту, пройшла відповідні навчальну курси НУШ, після чого отримала відповідні сертифікти, які були досліджені у судовому засіданні. 
Таким чином, оспорюване позивачем розпорядження про оголошення догани, винесене сільським головою на підставі акту службового розслідування, яке проведено без участі ОСОБА_1 , відповідачами не з`ясовано та не встановлено конкретних обставин вчинення дисциплінарного проступку, не встановлено причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на ОСОБА_1 посадових обов`язків, у розпорядженні про оголошення догани відсутні посилання на конкретні частини, пункти, статті нормативно-правових актів (законів, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, тощо), які були порушені позивачем, без визначення наявності чи відсутності ступеня тяжкості вчиненого, наявності чи відсутності заподіяної діями чи бездіяльністю позивача шкоди, без визначення усіх обставин події, яка була кваліфікована саме як дисциплінарний проступок.
Отже, враховуючи, що відповідачами не доведено неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків, не доведено елементів складу дисциплінарного проступку, керуючись принципом презумпції невинуватості, який діє в трудовому праві, згідно з яким не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки роботодавцем не доведена його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість, а при відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстави для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
Згідно із ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.
За ч. 3 ст. 41 КЗпП України розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті 43 цього Кодексу.
Важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення працівника за порушення, яке має ознаки одноразовості. Рішення компетентного органу власника підприємства і наказ про звільнення повинні містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою для звільнення. За своїм змістом наказ про звільнення повинен містити вказувати на одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків. Такі висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 04.09.2024 в справі № 753/1969/23, від 05.07.2024 в справі № 643/19858/21 та інших.
У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен враховувати характер проступку, обставини, за якими його вчинено, та істотність наслідків порушення трудових обов`язків. Суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який належить до його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. Грубість порушення трудових обов`язків характеризується характером дій чи бездіяльності працівника, істотністю наслідків порушення та формою вини. Право оцінки порушення як грубого покладається на суд, який розглядає конкретний трудовий спір. Такі висновки узгоджуються з постановами Верховного Суду 04.09.2024 в справі № 753/1969/23, від 13.12.2023 в справі № 296/4222/21.
Обов`язковою умовою визнання діянь працівника як порушення трудових обов`язків є протиправність цих діянь, наявність вини, незалежно від її форми та причинного зв`язку між порушенням і його наслідку. Порушення трудових обов`язків з прямим умислом може бути визнаним таким, що підпадає під пункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України, навіть за відсутності шкідливих наслідків. Під порушенням трудових обов`язків розуміється невиконання чи неналежне їх виконання. До трудових обов`язків віднесені обов`язки працівника, визначені трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією, іншими локальним нормативним актом та законодавством про працю (постанова Верховного Суду від 17.11.2023 в справі № 326/789/21).
Положення ст. 149 КЗпП України зобов`язують прийняти рішення про звільнення керівника за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, витребувати у нього письмові пояснення. Не можна звільнити за порушення, яке вже потягнуло застосовування інших видів дисциплінарних стягнень.
Отже, рішення про звільнення працівника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України може бути прийняте роботодавцем за наявності сукупності таких умов: 1) суб`єктом дисциплінарної відповідальності може бути певна категорія працівників; 2) для застосування цієї норми закону потрібно встановити факт порушення працівником своїх трудових обов`язків; 3) порушення повинно бути одноразовим та грубим; 4) рішення про звільнення працівника може прийняти лише уповноважена на те особа (постанова Верховного Суду від 04.09.2024 в справі № 753/1969/23).
Як встановлено судом, позивача звільнено з посади директора Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, однак будь-яких порушень чинного законодавства при виконанні посадових обов`язків на цій посаді, у тому числі, які б підпадали під ознаки одноразового грубого порушення трудових обов`язків з документів, що надані до суду, не вбачається.
Підставами звільнення ОСОБА_1 стало рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 95 від 22.09.2021 “Про звільнення ОСОБА_1 ”, рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 94 від 22.09.2021 “Про невиплату заробітної плати (авансовго платежу) працівникам”, записка начальника відділу освіти виконавчого комітету Піщанської сільської ради (вх.№ 2745 від 10.09.2021), лист директора Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (вх.№2813 від 15.09.2021), доповідна записка головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Піщанської сільської ради (вх.№ 2844 від 16.09.2021), доповідна записка діловода виконавчого комітету Піщанської сільської ради (вх.№ 2859 від 17.09.2021) про факт невиконання директором Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, що призвело до невиплати заробітної плати (авансу) працівникам Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за вересень місяць 2021 року. Відповідно до вказаних вище доповідних записок аванс працівникам школи не виплачено узв`язку з неподанням керівництвом тарифікайних списків.
У матеріалах справи відсутні докази, що працівники Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області зверталися зі скаргами про не виплату авансу за вересень 2021 року до відповідного відділу Державної служби України з питань праці, Піщанської сільської ради чи директора Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. 
Відповідно до листа директора Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Наумейко В.В. №2813 від 15.09.2021, остання просить провести службове розслідування відносно невиплати авансу працівникам. Повідомила, що всі фінансові документи були подані нею до відділу бухгалтерського обліку виконавчого комітету Піщанської сільської ради 31.08.2021, 02.09.2021, 03.09.2021 та 08.09.2021.
Згідно з п. 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти №102, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 за №56, тарифікаційні списки встановленої форми (додатки N 1-3) затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління. 
Тарифікаційні списки, навчальний план та освітні програми Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської областіобговорені і схвалені педагогічною радою Шабельниківського НВК та погоджені профспілковим комітетом Шабельниківського НВК 31.08.2021, що підтверджується: наказом №46 від 31.08.2021 «Про тарифікаційну комісію»; протоколом від 31.08.2021 «Про розподіл навчального навантаження на 2021-2022 н.р.»; протокол №1 засідання педагогічної ради Шабельниківської НВК від 31.08.2021; протоколом засідання профкому Шабельниківського НВК від 31.08.2021; наказом №47 від 31.08.2021 «Про розподіл навчального навантаження на 2021 -2022 н.р.», який був виданий на підставі погоджених і затверджених тарифікаційних списків. Схвалення на педагогічній раді і погодження з профкомом тарифікаційних списків на вересень 2021 року підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Отже, ОСОБА_1 було виконано п. 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти №102 щодопогодження тарифікаційних списків із профспілковим комітетом та на педагогічній раді не пізніше 5 вересня, тому у відповідачів були відсутні підстави для винесення рішення і розпорядження про її звільнення.
В оспорюваних рішенні № 95 від 22.09.2021 та розпорядженні № 209-к від 23.09.2021 відсутнє будь-яке посилання, обґрунтування щодо негативних наслідків, які настали (могли настати) внаслідок одноразового грубого порушення позивачем трудових обов`язків, їх істотності, і суд негативних наслідків вчинків позивача не встановив.
Встановлені відповідачами порушення не є підставою для розірвання трудових відносин у зв`язку з одноразовим грубим порушенням у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, тому суд доходить до обґрунтованого висновку про незаконне звільнення позивача.
Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Згідно п. 1.4 статуту Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, затвердженого рішенням Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 09.06.2021 №11-38/VIII, власником закладу є Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області. Органом управління закладу є виконавчий комітет Піщанської сільської ради (п. 1.5). Власник через Орган управління здійснює фінансування закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі, споруди, землю, інженерні комунікації, обладнання, транспортні засоби, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування дітей, затверджує статут, вносить до нього зміни та здійснює інші дії (п. 1.6). відповідно до п. 4.1 управління закладом освіти здійснюється засновником та керівником закладу. Засновник закладу: укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу; розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу (п.4.2.1). 
З урахуванням положень статуту Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад», дисциплінарні стягнення про оголошення догани та про звільнення ОСОБА_1 могли бути застосовані лише власником закладу - Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, а не виконавчим комітетом Піщанської сільської ради та Піщанським сільським головою.
Надаючи оцінку доводам сторони позивача про те, що звільнення ОСОБА_1 відбулося без належного погодження з боку профспілкової організації, суд зазначає, що вказані обставини не мають значення при прийнятті рішення № 95 від 22.09.2021 та розпорядження № 209-к від 23.09.2021, оскільки до спірних правовідносин переважне право має застосування норми закону, а саме: пункту 6 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України, враховуючи, що на день звільнення ОСОБА_1 займала посаду директора Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. 
Наданий позивачем аудіозапис відповідно до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, який був прослуханий у судовому засіданні, не відповідає вимогам ст.ст.77-79ЦПК України та не може бути прийнятий у якості доказу у даній справі. З вказаного аудіозапису неможливо встановити, чи приймають участь у розмові саме сторони по справі; з цього приводу відповідних експертних висновків суду не надано, клопотань про призначення судової експертизи сторонами не заявлено. Представниками відповідачів наданий аудіозапис належним доказом не визнано. Такий доказ не можна вважати належним, достатнім та допустимим, оскільки згідно судової практики Верховного Суду даний доказ можна вважати допустимим, якщо запис розмови здійснено легально та за згоди співрозмовника. Проте, таких доказів матеріали справи не містять. 
Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено факту одноразового грубого порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, а тому звільнення позивача є незаконним. Зазначені відповідачами підстави для звільнення ОСОБА_1 не встановлюють вчинення нею одноразового грубого порушення, і не може розцінюватися як одноразове грубе порушення нею трудових обов`язків, що підпадають під дію п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, а відтак не можуть бути підставою для розірвання трудового договору та звільнення із займаної посади згідно з цією нормою. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги в частині скасування рішення № 95 від 22.09.2021 та розпорядження № 209-к від 23.09.2021 підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. 
Згідно пункту 4 частини 1 статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень, зокрема, у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 235 КЗпП України, оплата вимушеного прогулу має місце у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою.
Системний аналіз та тлумачення положень ст. 235 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що вимушений прогул - це час, упродовж якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції.
Аналіз положень КЗпП України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» дозволяє окреслити випадки, в яких може мати місце вимушений прогул. При цьому до таких випадків належать зокрема, незаконне переведення та незаконне звільнення.
Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 по справі №761/36220/17.
У зазначеній постанові суд касаційної інстанції, серед іншого, зазначив, що: «вимушеності прогулу надають протиправні дії чи бездіяльність роботодавця, унаслідок яких працівник позбавляється права виконувати трудові обов`язки й отримувати за це заробітну плату. Тобто працівник не може вийти на роботу та реалізовувати належне йому право на працю й оплату праці через винні дії (бездіяльність) роботодавця».
Отже, у трудовому праві превалює підхід, за яким вимушений прогул визначають як час, протягом якого працівник з вини роботодавця був позбавлений можливості працювати, тобто виконувати трудові функції, обумовлені трудовим договором.
Таким чином, виплата середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу законодавцем пов`язується з певним діянням роботодавця, наслідком яких стала неможливість працівника належним чином реалізовувати своє право на працю.
Вичерпний перелік підстав виплати працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу визначено статтями 235, 236 КЗпП України і вони не підлягають розширеному тлумаченню.
Отже, оплата вимушеного прогулу у встановлених вказаними статтями КЗпП України випадках є мірою матеріальної відповідальності роботодавця за порушення права працівника на працю. Підставою матеріальної відповідальності роботодавця є трудове майнове правопорушення, тобто винне протиправне порушення роботодавцем своїх трудових обов`язків, унаслідок чого заподіюється майнова шкода працівникові.
Склад трудового майнового правопорушення утворюють його елементи, що одночасно є умовами матеріальної відповідальності роботодавця, а саме: 1)неналежне виконання роботодавцем своїх трудових обов`язків (протиправні дії або бездіяльність); 2)наявність майнової шкоди у вигляді втраченої працівником заробітної плати; 3)причинний зв`язок між неналежним виконанням роботодавцем трудових обов`язків і заподіяною шкодою; 4)вина роботодавця.
Для притягнення роботодавця до матеріальної відповідальності необхідні усі чотири вищезазначені умови.
Суд зауважує про те, що вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі, чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.
Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 «Про практику застосування судами законодавства про працю» суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.
Велика Палати Верховного Суду у постанові від 08.12.2021 по справі №9901/407/19 вказала, що: «суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів. При цьому відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період у разі перебування на посаді працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори».
У постанові Верховного Суду від 20.01.2021 по справі №760/2881/19 вказано, що: «у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100).
Підпунктом «з» пункту 1 Розділу І Порядку №100 прямо передбачено, що він застосовується для обчислення середньої заробітної плати вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.
За правилами пункту 2 Розділу І Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.
У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Суд встановив, що позивача було звільнено 23.09.2021. За таких обставин розрахунок середньої заробітної плати позивача має здійснюватися із урахуванням отриманої заробітної плати за липень і серпень 2021 року.
Згідно з пунктом 8 Розділу IV Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим або другим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Суд встановив, що за липень і серпень 2021 року зарплата позивача складала 1550,04 грн. та 1864,34 грн. відповідно. При цьому суд, проводячи розрахунок заробітку за час вимушеного прогулу, не бере до уваги відомості з довідки про отримані доходи ОСОБА_1 за період 01.01.2021-31.10.2021, за якою загальний дохід позивача за липень 2021 рік становить 27410,95 грн., а за серпень 2021 рік становить 10196,21 грн., оскільки дана довідка не містить кількість відпрацьованих днів і в ці суми включена матеріальна допомога на оздоровлення, що підтверджується розпорядженням сільського голови від 17.06.2021 № 108-к “Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_1 ”. Суд зауважує, що відповідно до п. 4 Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються: одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо).
За відсутності доказів протилежного суд проводить обчислення середнього заробітку, виходячи з того, що період липень-серпень 2021 року охоплює 5 робочих днів, з них: 3 робочі дні за липень 2021 року та 2 робочі дні за серпень 2021 року. Отже, середньоденний заробіток позивача становить 682,88 грн..
Період вимушеного прогулу з 24.09.2021 по 11.05.2026 становить 1195 робочих днів. З огляду на вказане, середня заробітна плата позивача за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню, становить 816 041,60 грн. (682,88 грн. х 1195 робочих днів).
Тлумачення ч. 2 ст. 235 КЗпП України свідчить, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 у справі № 572/2429/15-ц.
У постанові від 30.05.2024 у справі № 340/1334/22 Верховний Суд зазначив, що доводи про те, що працівник, якого було незаконно звільнено й поновлено на роботі, протягом періоду вимушеного прогулу та/або невиконання рішення про поновлення на роботі був працевлаштований та отримував заробітну плату могли б бути слушними за іншого законодавчого регулювання, яке передбачало б таку умову/підставу для зменшення суми середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на посаді чи за час вимушеного прогулу.
Отже, доводи представника відповідача щодо отримання позивачем іншого доходу за новим місцем роботи або пенсійних виплат не мають значення для цілей обчислення розміру середнього заробітку за правилами ст. 235 КЗпП України та не є підставою для його зменшення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. 
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України.
Обов`язок із доказування слід розуміти, як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування, і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 904/1017/20).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 року у справі №904/2104/19, провадження №12-57гс21).
Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. 
Беручи до уваги те, що позивач звільнена від сплати судового збору щодо вимог про поновлення на роботі, судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь держави. 
Зважаючи, що судом задоволено позовні вимоги про скасування розпоряджень та стягнення середнього заробітку, з виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору за подання до суду позовної заяви на загальну суму 3632 грн..
Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 259, 265, 268, 273, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (місце знаходження: вул. Р. Шеремета 98-А, с. Піщане, Золотоніський р-н, Черкаська обл.; код ЄДРПОУ 26358963), виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (місце знаходження: вул. Р. Шеремета 98-А, с. Піщане, Золотоніський р-н, Черкаська обл.; код ЄДРПОУ 04410841), сільського голови Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюти Руслана Святославовича (місце знаходження: вул. Р. Шеремета 98-А, с. Піщане, Золотоніський р-н, Черкаська обл.) Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (місце знаходження: вул. Незалежності 21, с. Шабельники, Золотоніський р-н, Черкаська обл.; код ЄДРПОУ 25768564) про скасування розпоряджень та рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюти Руслана Святославовича «Про оголошення догани» від 21.09.2021 №205-к.
Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 22.09.2021 №95.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюти Руслана Святославовича «Про звільнення ОСОБА_1 » від 23.09.2021 №209-к.
Зобов`язати Піщанську сільську раду Золотоніського району Черкаської області, виконавчий комітет Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Шабельниківський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, сільського голову Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюту Р.С. поновити ОСОБА_1 на посаді директора та вчителя початкових класів Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. 
Стягнути з виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2021 по 11.05.2026 у розмірі 816 041 (вісімсот шістнадцять тисяч сорок одну) грн. 60 коп. з утриманням із цієї суми встановлених законодавством податків та зборів. 
Допустити негайне виконання рішення суду в частині вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. 
Стягнути з виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн..
Стягнути з виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя: К.М. Ушакова