УХВАЛА

16 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 600/4234/24-а
касаційне провадження № К/990/18966/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 600/4234/24-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» до Державної митної служби України, Енергетичної митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування картки відмови,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України, Енергетичної митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування картки відмови.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.07.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026, позов задоволено.
Енергетична митниця із зазначеними судовими рішеннями не погодилася та звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2026 касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства.
На виконання зазначеної ухвали скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги. 
Водночас скаржником належним чином не усунені недоліки, про які вказував Верховний Суд в ухвалі від 18.05.2026. Обґрунтовуючи заяву про усунення недоліків касаційної скарги останній зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосовування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо меж повноважень та специфіки обґрунтування рішень посадових осіб Енергетичної митниці під час ініціювання процедури відбору проб (зразків) нафтопродуктів (спірного товару) відповідно до статті 356 Митного кодексу України в умовах застосування автоматизованої системи управління ризиками (АСУР).
Однак, належного обґрунтування, яке б відповідало обов`язковим умовам касаційного оскарження, визначеним пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, у їх взаємозв`язку, Енергетична митниця так і не наводить, твердження викладені у цій касаційній скарзі так і не дають можливості встановити зв`язок між наведеними доводами скаржника та зазначеною ним підставою касаційного перегляду, натомість скарга містить опис фактичних обставин справи, характеристику дій митного органу, питання оцінки мотивів конкретного рішення посадових осіб.
Верховний Суд наголошує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
Вказана скаржником норма (норми) права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування мало ставитися перед судами попередніх інстанцій в межах правових підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем), але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях або надали, як на думку скаржника, неправильно.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на відповіді норми (норму) права стосовно якої відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах. Скаржник повинен навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Однак, таких умов у їх взаємозв`язку у касаційній скарзі скаржником так і не наведено.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За змістом частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, Енергетичною митницею не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 18.05.2026, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 600/4234/24-а повернути особі, яка її подала.
Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді 	І.А. Гончарова 	
	І.Я.Олендер   В.В. Хохуляк