Справа №760/13340/23 1-кп/760/1386/26	

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 , 
потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження № 12023100090001200 від 22.04.2023 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
Так, 22 квітня 2023 року, приблизно о 19 год. 30 хв., у ОСОБА_9 , який перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Так, ОСОБА_9 для реалізації свого протиправного наміру та демонстрації особливої зухвалості, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, діючи умисно та цілеспрямовано, взяв саморобну дерев`яну палицю із цвяхами, чим здійснив заготовлення предмету для нанесення тілесних ушкоджень, та, утримуючи його при собі, направився за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи під надуманим та вкрай незначним приводом, потрапив на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 , та перебуваючи в приватному секторі, рушив до будинку та умисно розпочав дії, демонструючи особливу зухвалість, переслідуючи мету залякування, діючи умисно, порушуючи громадський порядок, грубо нехтуючи загальними нормами, правилами поведінки у суспільстві та добросусідства, посягаючи на громадський порядок, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, а саме саморобною палицею із цвяхами розбив скло у вищевказаному будинку, чим здійснив порушення побуту та спокійного відпочинку потерпілого ОСОБА_11 та його сусідів, зокрема свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 . При цьому, на зауваження ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 про припинення хуліганських дій ОСОБА_9 не реагував, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно останніх. 
Продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність, явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, з особливою зухвалістю, ОСОБА_9 вперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, тримаючи вищевказану саморобну палицю із цвяхами, створюючи загрозу життю та здоров`ю оточуючих, перебуваючи біля будинку, де проживає потерпілий ОСОБА_11 , побачив останнього, який підійшов до розтрощеного вікна, та умисно почав наносити потерпілому легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого було грубо порушено громадський порядок, пошкоджено майно потерпілого та виникла ситуація реальної загрози спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник. 
Згідно з висновком судово - медичного експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №042/1-211-2023 від 17.05.2023 року при проведені судово-медичного обстеження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вивченням медичної документації на його ім?я виявлені ушкодження: 
а) рубці - на тильній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на зовнішній поверхні проксимальної фаланги 4-го пальця лівої кисті з переходом в проекцію п?ясно-фалангового суглобу по долонній поверхні, на внутрішній поверхні 3-го пальця лівої кисті в проекції середньої фаланги і в проекції проксимальної фаланги, на тильній поверхні 4-го пальця лівої кисті в проекції середньої фаланги, на тильній поверхні правої кисті в проекції середньої третині 5-ої п?ясної кістки, які є результатом загоєнням ран після хірургічного лікування, описані в медичної документації як рвані;
б) ділянка загоєння шкіри на нижній повіці правого ока з переходом в проекцію середньої третини є наслідком загоєння подряпини.
Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології спостерігається у строк понад 6, але менш, ніж 21 добу, тобто, власно цей строк відображає тривалість розладу здоров`я як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. За таких обставин, є підстави стверджувати, що кожне з тілесних ушкоджень, вказаних в п.п. а), б) даних підсумків відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш, ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п.п.1.2., 2.3.3, 2.3.5., 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6.
Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що з`ясовані у даному кримінальному провадженні обставини ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження, то було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин. 
При цьому, судом було встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищенаведеного суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив вищевикладені обставини кримінального правопорушення, зазначив, що свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнає повністю, добровільно відшкодував всю спричинену шкоду, щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілого.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що завдана йому шкода ОСОБА_9 повністю відшкодована. 
Суд виходить з ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Як передбачено ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»). 
Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Виходячи з вищенаведеного суд на підставі стандарту доведення поза розумним сумнівом доходить висновку про визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до чч.1-3 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (тяжкий злочин), особу винного, який є раніше несудимим, одружений, офіційно працевлаштований, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває. 
Виходячи з п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9 , добровільне відшкодування ним завданого збитку.
Обставин, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі вищенаведеного суд доходить висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 296 КК України, визначена вироком вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Водночас, виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, позитивну службову характеристику обвинуваченого з офіційного місця роботи, позицію потерпілого ОСОБА_11 , який на реальному відбутті ОСОБА_9 покарання не наполягав, суд на підставі ст.75 КК України доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням. 
Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд доходить висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2023 року, справа №761/8946/23, на чоловічу куртку темно-синього кольору, яку вилучено і поміщено до спец пакету №SUD4004154, дерев`яну палицю з цвяхами, яку поміщено до поліетиленового пакету та скріплено пломбою ХТН А446726.
Суд також доходить висновку про припинення щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладених на нього у зв`язку з цим обов`язків.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування проводилася експертиза: 
- висновок судово - медичного експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №042/1-211-2023 від 17.05.2023 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1998,00 грн., що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 1998,00 грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 62 Конституції України, стст.2, 50, 63, 65-67, 75,76, 296 КК України, стст.2, 17, 100, 122, 124, 349, 368 - 370, 374, 395, 532 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Припинити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладених на нього у зв`язку з цим обов`язків.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10.05.2023 року, справа №761/8946/23, на чоловічу куртку темно-синього кольору, яку вилучено і поміщено до спец пакету №SUD4004154, дерев`яну палицю з цвяхами, яку поміщено до поліетиленового пакету та скріплено пломбою ХТН А446726, які належать ОСОБА_9 , - скасувати повністю.
Речові докази: 
- чоловічу куртку, яку вилучено і поміщено до спец пакету №SUD4004154, - повернути ОСОБА_9 ;
- змиви РБК з правої та лівої руки затриманого ОСОБА_9 , які поміщено до паперового конверту та скріплено склейкою НПУ № - 0500955, змиви РБК з коридору підлоги, які поміщено до паперового конверту та скріплено склейкою НПУ № - 0500932, змиви РБК зі сходів біля будинку, які поміщено до паперового конверту та скріплено склейкою НПУ № - 0500932, змиви РБК з дерев`яної палиці, які поміщено до паперового конверту та скріплено склейкою НПУ № - 0500932, 3 DVD-R диски, на яких містяться медіафайли, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; 
- дерев`яну палицю з цвяхами, яку поміщено до поліетиленового пакету та скріплено пломбою ХТН А446726, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість документально підтверджених витрат на залучення експерта в розмірі 1998,00 грн. 
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1