УХВАЛА

14 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/1817/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Руда Г. В., 

за участю представників:
прокуратури - Одуденко А. В., 
відповідача-1 - Крата А. С. (самопредставництво, в режимі відеоконференції), 
відповідача-2 - Гриценко Ю. В. (адвоката, в режимі відеоконференції), 
відповідача-3 - Рибалка В. О. (адвоката, в режимі відеоконференції), 
третьої особи - не з`явилися, 

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 (колегія суддів: Мартинюк С. В. - головуючий, Фещенко Ю. В., Соп`яненко О. Ю.) у справі

за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури
до: 1) Запорізької міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича,
про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест" (далі - ТОВ "Корт Інвест"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" (далі - ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4") (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 28.07.2025) про визнання незаконним і скасування рішення Запорізької міської ради від 27.03.2019 № 45/27 "Про поновлення ТОВ "Корт Інвест" договору оренди землі по пр. Маяковського, 19б для розташування спортивно-оздоровчого комплексу"; визнання недійсним додаткового договору № 201905050400273 до договору оренди землі від 21.05.2010 № 041026101506, укладеного 10.12.2019 між Запорізькою міською радою та ТОВ "Корт Інвест"; зобов`язання ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером 2310100000:05:019:0090, вартістю 36 914 550,12 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 у справі № 908/1817/23, відмовлено в задоволенні позову Прокурора. 

Постановою Верховного Суд від 20.11.2024 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023, а справу № 908/1817/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025 у справі № 908/1817/23 відмовлено в задоволенні позову Прокурора.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025 у справі № 908/1817/23 та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов Прокурора. Вирішено визнати незаконним і скасувати рішення Запорізької міської ради від 27.03.2019 № 45/27 "Про поновлення ТОВ "Корт Інвест" договору оренди землі по пр. Маяковського, 19б для розташування спортивно-оздоровчого комплексу". Вирішено визнати недійсним додатковий договір № 201905050400273 до договору оренди землі від 21.05.2010 № 041026101506, укладений 10.12.2019 між Запорізькою міською радою та ТОВ "Корт Інвест". Вирішено зобов`язати ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером 2310100000:05:019:0090, вартістю 36 914 550,12 грн.

Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, а рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025 у справі № 908/1817/23 залишити в силі. ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2026 справу № 908/1817/23 передано колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуюча, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.05.2026 № 32.2-01/456 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 908/1817/23 у зв`язку перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуюча, Зуєв В. А., Чумак Ю. Я. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.05.2026 № 32.2-01/580 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 908/1817/23 у зв`язку з днями відпочинку судді Зуєва В. А. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуюча, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

На думку скаржника, апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, порушив приписи статей 77, 78, 79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосував положення статті 376 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", пункту 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та не врахував висновки щодо застосування цих норм, викладені в постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 623/214/17, від 15.03.2023 у справі № 201/2288/20, від 10.10.2018 у справі № 557/1209/16-ц, від 24.05.2022 у справі № 207/2386/16-ц, від 03.06.2020 у справі № 363/4852/17, від 03.11.2020 у справі № 916/3146/17, від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 22.03.2023 у справі № 509/5080/18, від 30.05.2023 у справі № 922/1317/22.

Крім того, ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та не врахував висновки щодо застосування цієї норми права, викладені в постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц. Зокрема, скаржник із покликанням на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, стверджує, що Прокурор із порушенням приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не долучив до позовної заяви докази щодо виконання ним вимог про надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. Такі порушення, на думку ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4", є підставою для залишення позову Прокурора в цій справі без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, за доводами скаржника, апеляційний господарський суд помилково не дослідив зібрані докази у справі. 

Водночас при підготовці справи № 908/1817/23 до розгляду колегія суддів установила, що ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна. 

При цьому Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважав за необхідне передати справу № 911/1414/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа містить виключну правову проблему щодо комплексного застосування положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України (щодо визначення статусу прокурора як самостійного позивача у випадках, коли уповноважений орган є відповідачем у справі) та статті 226 Господарського процесуального кодексу України (щодо уніфікації процесуальних наслідків відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором), яка сформульована так:

1) Чи має право прокурор звертатися до суду в інтересах держави (територіальної громади) у статусі самостійного позивача, якщо орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (зокрема, орган місцевого самоврядування), є одночасно і учасником спірних правовідносин, і відповідачем у справі, оскільки саме його рішення чи дії оскаржуються як незаконні?

2) Яким має бути процесуальний наслідок у разі, якщо суд після відкриття провадження у справі дійде висновку про відсутність визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва прокурором інтересів держави: відмова у задоволенні позову по суті чи залишення позову без розгляду на підставі пунктів 1 або 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України?

3) Чи підлягає судовому розгляду спір за позовом прокурора в інтересах територіальної громади до органу місцевого самоврядування в контексті того, що саме орган місцевого самоврядування представляє інтереси громади в межах своїх повноважень і приймає рішення від її імені, тобто фактично на розгляд суду передається приватноправовий спір між носієм місцевого самоврядування та органом місцевого самоврядування, який його представляє?

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду справи № 922/1414/20 сформує висновок щодо правильного застосування статті 226 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", на які покликається скаржник у касаційній скарзі, та щодо визначення статусу прокурора як самостійного позивача у випадку, коли уповноважений орган є відповідачем у справі. 

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З урахуванням викладеного та з метою дотримання єдності судової практики колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ: 

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак