Справа №705/1932/26
2/705/2402/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.04.2025 року між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8946337 в формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора А5747, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 27 000,00 гривень.
ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" свої зобов`язання виконало та 10.04.2025 ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «ПЕЙТЕК» на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Оскільки відповідач не виконала умови кредитного договору, то її заборгованість становить станом на момент подання позовної заяви 59 400,00 грн.
03.12.2025 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 03122025, згідно умов якого, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набув права грошової вимоги до відповідача.
Ухвалою судді від 24.03.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованим повідомленням.
Станом на день винесення рішення відзив від відповідача на позовну заяву не надходив.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8946337 від 10.04.2025 року в формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора А5747. Сума кредиту – 27 000,00 грн.; строк кредиту – 360 днів; стандартна процентна ставка – 1,00%; знижена процентна ставка – 0,75%. Зобов`язання за кредитним договором настало після перерахування Товариством суми кредиту на платіжну картку відповідача, реквізити якої він зазначив під час укладання договору про надання споживчого кредиту № 8946337 від 10.04.2025.
На виконання умов договору № 8946337 від 10.04.2025року, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»10.04.2025 ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «ПЕЙТЕК» на платіжну картку № НОМЕР_1 в сумі 27 000,00 грн., що підтверджується копією повідомлення ТОВ «ПЕЙТЕК» від 05.12.2025 за вих. №20251205-1.1, листом ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» від 09.12.2025 за вих. №11896/25-Е.
Згідно повідомлення АТ «УКРСИББАНК» від 30.03.2026 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано платіжну картку № 5354-32ХХ-ХХХХ-1800 до карткового рахунку № НОМЕР_2 , на яку було зарахування коштів на суму 27 000,00 грн. від 10.04.2025.
Підписанням електронного кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у кредит ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА".
Оскільки відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання з повернення коштів, то загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.02.2026 становить 72 900,00грн., з яких: 27 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 32 400,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 13 500,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), дана заборгованість підтверджується випискою з особового рахунку за період 03.12.2025 – 15.02.2026. 
Проте, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8946337 від 10.04.2025року у розмірі 59 400,00грн., з яких: 27 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 32 400,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) у розмірі 13 500,00 грн. позивач не просить стягнути з відповідача. 
03.12.2025 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №03122025. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № Б/Н від 03.12.2025, до договору факторингу № 03122025 від 03.12.2025, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги до відповідача на суму 72 900,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників№ б/н від 03.12.2025 за Договором факторингу № 03122025 від 03.12.2025 року та платіжною інструкцією №747 від 10.12.2025 року, яка свідчить про виконання Фактором своїх обов`язків за вищевказаним договором факторингу.
Відповідно до ст. 214 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.628ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідкам прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором.
Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання по договору, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в 2 662,40 грн.
Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 грн., що підтверджуються договором № 20/01/26-02 про надання правничої допомоги від 20.01.2026 року, який укладений між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та АБ «Тимошенко та партнери»; додатковою угодою № 25771508204 від 21.01.2026 року; актом прийому-передачі наданих послуг від 15.02.2026 року, яким визначено вартість години роботи адвоката, переліком проведеної роботи з кількістю витраченого на надану правову допомогу часу, на загальну суму 7 000 грн.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 7 000 грн. не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю, обсягом виконаної адвокатом роботи. Крім того справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, сторони до суду не з`являлися, а отже не відноситься до складних справ.
Однак, враховуючи, що рішенням суду позов задоволено, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатом належного захисту позивача, але судом враховується недотримання співмірності затрат на правничу допомогу і тому необхідно зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до суми 3 000,00 грн., що відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 215, 526, 530, 549, 550, 551, 624, 625, 626, 627, 638, 1048-1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 274-279, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за договором № 8946337 від 10.04.2025 у розмірі 59 400,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.
Копію рішення направити сторонам.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.С. Годік