ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 червня 2026 року	Справа №: 695/4250/25	

Номер провадження 3/695/46/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2026 року	м. Золотоноша	

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді – Середи Л.В.,
за участю: секретаря с/з – Оніщенко Н.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
представника, адвоката - Мельниченка М.С.,
інша особа (іншого учасника ДТП) – ОСОБА_2 ,
представника іншої особи (іншого учасника ДТП), адвоката – Петруніної В.В.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №456618 від 17.09.2025, ОСОБА_1 , 22.06.2025 о 15 год. 52 хв. на 9 км. автодороги Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керуючи транспортним засобом Тесла, н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, до дачного кооперативу, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Форд, н.з. НОМЕР_2 , що здійснював обгін. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР та п. 2.3 (б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 та його представник, адвокат Мельниченко М.С. вину у вчиненні ДТП заперечували вказуючи, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля Форд, н.з. НОМЕР_2 . Просили провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Інший учасник ДТП, водій автомобіля Форд, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та його представник, адвокат Петруніна В.В. у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, просили визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В ході розгляду матеріалів справи особа яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник, а також інший учасник ДТП та його представник надавали суду ряд письмових пояснень та доводів щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та наявності складу адміністративного правопорушення в діях водія автомобіля Тесла ОСОБА_1 ..
З метою належного відображення позицій обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також дотримання принципів процесуальної економії, суд вважає за доцільне викласти вказані доводи сторін у вигляді узагальнених правових позицій учасників судового розгляду, без детальної хронології надходження кожного окремого документа, оскільки всі вони стосуються єдиної події дорожньо-транспортної пригоди.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представники вказували, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тесла рухався в попутному потоці транспортних засобів, завчасно та відповідно до вимог ПДР увімкнув лівий покажчик повороту і розпочав плавний маневр ліворуч у напрямку дачного кооперативу. У цей же момент попереду нього аналогічний поворот ліворуч здійснював інший автомобіль, що створювало прогнозовану та безпечну дорожню обстановку. Удар у ліве крило став повною несподіванкою, оскільки водій автомобіля Форд Фокус ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу раптово. При цьому водій автомобіля Форд діяв з грубим порушенням Правил дорожнього руху. Спираючись на дані план-схеми ДТП та наявні відеозаписи, сторона захисту ОСОБА_1 стверджувала, що ОСОБА_2 розпочав обгін одразу кількох автомобілів через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, безпосередньо перед перехрестям і пішохідним переходом, проігнорував увімкнені ліві покажчики поворотів автомобілів, що рухалися попереду нього, чим прямо порушив вимоги п. 14.2 «б» ПДР України. Захист ОСОБА_1 вказував на п. 1.4 ПДР України, згідно з яким кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. ОСОБА_1 не міг і не зобов`язаний був передбачати, що водій автомобіля Форд Фокус знехтує суцільною лінією розмітки та правилами обгону на перехресті. Отже, в умовах створеної ОСОБА_2 аварійної ситуації, ОСОБА_1 , діючи самостійно, не мав жодної технічної можливості запобігти зіткненню. Також сторона захисту ставила під сумнів первинний висновок експерта ОСОБА_3 (№ СТ/225Д-25), вважаючи його неналежним доказом.
У свою чергу інший учасник ДТП, ОСОБА_2 та його захисник категорично не погодився з позицією захисту ОСОБА_1 , подавши до суду заперечення відповідно до яких ОСОБА_1 є безпосереднім винуватцем зіткнення і має понеси відповідальність за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 зазначив, що патрульні поліцейські в день ДТП 22.06.2025 року провели розслідування поверхнево та упереджено. Свідчення пасажира автомобіля «Форд» ( ОСОБА_4 ) були безпідставно проігноровані, тест на стан сп`яніння на місці події було запропоновано пройти лише йому і протокол склали тільки на нього, повністю заперечуючи вину водія Тесли через свідчення його друга ( ОСОБА_5 ). ОСОБА_2 стверджував, що він першим розпочав свій маневр і вже тривалий час рухався зустрічною смугою, випереджаючи автомобілі попутного напрямку. У цей момент водій автомобіля Тесла, рухаючись прямо у своїй смузі, несподівано і різко повернув кермо ліворуч для повороту, при цьому ОСОБА_1 проявив неуважність, а саме перед початком маневру він взагалі не дивився в дзеркало заднього виду (або подивився неуважно) та не переконався, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, які здійснюють обгін. Належне виконання водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1 ПДР України мало б єдиний наслідок — відсутність ДТП. Окрім вказаного ОСОБА_2 повністю підтримав висновок судового експерта ОСОБА_3 від 14.08.2025 № СТ/225Д-25, зазначивши, що експерт досліджував оригінальний цифровий відеозапис з камер самої Тесли і був офіційно попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Цей висновок чітко встановив невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 та п. 2.3.б) ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з аварією. Також ОСОБА_2 посилався на постанову Черкаського апеляційного суду від 08.05.2026 року у справі № 695/2842/25 де апеляційний суд остаточно визнав висновок експерта ОСОБА_3 належним і допустимим доказом, одночасно повністю відкинувши експертизу НДЕКЦ (Волика) як суперечливу та неповну. Таким чином наголосив, що правопорушення з боку ОСОБА_1 є доведеним, і хоча на момент розгляду справи тримісячні строки накладення стягнення за ст. 38 КУпАП закінчилися, суд зобов`язаний винести нереабілітуюче рішення — визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та закрити справу за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та їх представників, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно обох учасників ДТП. Оскільки матеріали справ за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди не були об`єднані в одне провадження, суд в межах розгляду даного протоколу, надає правову оцінку виключно діям водія автомобіля Тесла ОСОБА_1 на предмет наявності чи відсутності в його діях складу адмінправопорушення. 
При розгляді даної справи суд керується наступним.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно п. 2.3 (б) ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
При цьому суд також враховує положення ст.62 Конституції України, згідно яких вина особи, яка притягається до відповідальності має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На виконання вищевказаних вимог закону, оцінюючи зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Попри заперечення сторони захисту та аргументи щодо протиправної поведінки іншого учасника пригоди, факт недотримання водієм ОСОБА_1 вимог маневрування та наявність у його діях вини доведені "поза розумним сумнівом" і повністю підтверджуються сукупністю належних, допустимих та взаємоузгоджених фактичних даних, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №456618 від 17.09.2025р., який складений належною посадовою особою та містить повне та об`єктивне визначення фактичних обставин події, точний час, місце та умови виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, у фабулі протоколу відображено чітку вказівку на порушення водієм ОСОБА_1 конкретних норм ПДР України, порушення яких перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів. Зміст протоколу є послідовним, логічним та повністю узгоджується з іншими зібраними у справі доказами, що виключає будь-які сумніви щодо його достовірності;
- копією схеми ДТП від 22.06.2025 на якій зафіксовано ширина проїжджої частини, дорожня розмітка, розташування автомобілів, місце зіткнення та механічні пошкодження автомобілів «Форд Фокус» і «Тесла», яка підписана учасниками ДТП без зауважень;
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких він рухався на автомобілі «Тесла» по автодорозі Н16 Черкакси-Золотоноша та, близько 5 км від блокпосту, що знаходиться на дамбі с. Благодатне, почав зменшував швидкість щоб здійснити поворот ліворуч до дачного кооперативу «Промбудівельник» та після чого відчув різкий удар у ліву частину автомобіля, а саме автомобіль Форд здійснював обгін ТЗ, які їхали позаду нього та не впорався з керуванням в наслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем. Після чого автомобіль Форд з`їхав в кювет.
- даними висновку автотехнічної експертизи № СТ/225Д-25 від 14.08.2025, згідно якої у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Ford Focus р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.6а, 34.1.1 ПДР. У дорожні обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Tesla Model 3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля Ford Focus р.н. ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 14.6. а), 34.1.1 ПДР, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля Tesla Model 3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; 
- даними відеозапису з автомобіля «Тесла», досліджені судом, на якому зафіксовано момент ДПТ.
Досліджені судом докази є послідовними, логічними та узгоджуються між собою. Суд не встановив обставин, які б свідчили про отримання цих доказів із порушенням процесуального закону, або ставили б під сумнів їхню достовірність та допустимість.
Оцінюючи сукупність досліджених доказів суд приходить до висновку, що всі вони системно та послідовно вказують на те, що водій автомобіля Тесла ОСОБА_1 перед початком та безпосередньо під час виконання маневру повороту ліворуч зобов`язаний був діяти у суворій відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України та переконатися, що цей маневр буде безпечним для інших учасників руху.
Беззаперечно, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди — водій автомобіля Форд ОСОБА_2 — діяв із грубим та очевидним порушенням Правил дорожнього руху, розпочавши обгін у забороненому місці. Правова оцінка його діям уже надана Черкаським апеляційним судом у постанові від 08.05.2026 року по справі № 695/2842/25, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП.
Проте суд наголошує, що така поведінка водія ОСОБА_2 не створювала для водія ОСОБА_1 жодного права і не звільняла його від обов`язку неухильно виконувати власні обов`язки водія. Як вбачається з відеозапису з бортових камер автомобіля Тесла, ОСОБА_1 мав об`єктивну видимість зустрічної смуги та достатній проміжок часу, щоб через дзеркала заднього виду виявити небезпеку у вигляді автомобіля Форд, який уже здійснював обгін. 
Вказане підтверджується також даними висновку експерта від 14.08.2025 №СТ/225Д-25, який також враховується судом.
Доданий до матеріалів справи відеозапис моменту дорожньо-транспортної події, який знятий бортовою камерою Тесли та вказаний висновок експерта повністю узгоджуються між собою та не викликають у суду жодних сумнівів.
Щодо доводів захисту ОСОБА_1 про недопустимість доказу у вигляді висновку експерта від 14.08.2025 №СТ/225Д-25 суд зазначає наступне.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 08.05.2026 року у справі № 695/2842/25 зазначений висновок експерта ОСОБА_3 від 14.08.2025 року визнано належним та допустимим доказом, який повністю узгоджується з матеріалами справи та відображає об`єктивні обставини пригоди. Водночас висновок експертизи НДЕКЦ № СЕ-19/124-25/14586-ІТ апеляційною інстанцією відхилено як неповний та такий, що містить суперечності.
Вказаною постановою апеляційного суду також встановлено вину іншого водія — ОСОБА_2 — у порушенні п. 14.2.б) ПДР України (здійснення обгону через суцільну лінію розмітки 1.1 за наявності ввімкненого лівого повороту на автомобілі попереду).
Суд апеляційної інстанції у вказаній справі надав остаточну процесуальну оцінку цим доказам, які стосуються однієї і тієї ж події ДТП, визнавши висновок № СТ/225Д-25 належним, допустимим та таким, що повністю узгоджується зі схемою ДТП та відеозаписами, тоді як «нову» експертизу НДЕКЦ суд відхилив як неповну, вибіркову та суперечливу. 
Суть інкримінованого ОСОБА_1 проступку повністю відповідає складеному відносно нього протоколу за порушення п. 10.1 та п. 2.3.б ПДР, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною сукупністю взаємоузгоджених об`єктивних доказів. 
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що інші доводи, міркування та заперечення учасників судового процесу, яким не надано окремої детальної оцінки у тексті цієї постанови, не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи, не впливають на об`єктивність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не здатні нівелювати вказані вище докази у їх сукупності. Суд підкреслює, що правові позиції сторін були повністю проаналізовані, проте матеріали справи виключають будь-яку іншу інтерпретацію даної дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 10.1 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що ДТП мала місце 22.06.2025 року, на момент розгляду справи судом встановлений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, відтак провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст 9, 23, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 296 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя        Середа Л.В.