Дата документу 27.04.2026 
Справа № 334/8285/25
Провадження № 3-в/334/25/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву адвоката Вертелецького Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2026 року, 

ВСТАНОВИВ:
Веретелецький М.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2026 року, строком на десять місяців, зі сплатою рівними частинами по 3400 гривень, щомісячно.
Заява мотивована наступним: на теперішній час ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та фактично отримує грошове забезпечення на рівні 22000 грн. 
Враховуючи, що значна частина витрат пов`язаних зі службою забезпечуються самими військовослужбовцями із власного гз, а також враховуючи інфляційні процеси у державі ОСОБА_1 не має заощаджень. 
Крім того батьки ОСОБА_1 , що мають мінімальні доходи та вікові захворювання у зв`язку з чим потребують постійної фінансової участі ОСОБА_1 у погашенні їх витрат на лікування та харчування, що ним забезпечується. 
Враховуючи вказані обставини, незначний залишок коштів на власне утримання після здійснення обов`язкових платежів, а також розмір штрафу, що фактично складає двохмісячний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , через стислі законодавчі строки його оплати існує реальний ризик його подвоєння до абсолютно нереального для особи рівня у 68 тис. грн., додаткового стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі майже 7000 грн. Примусове стягнення вказаної суми через органи виконавчої служби – призведе до негайного блокування усіх рахунків особи в тому числі тих, на які виплачується г/з, що фактично позбавить ОСОБА_1 коштів до існування. 
В той же час ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, який у період повномасштабного вторгнення «рф» в Україну продовжує виконувати обов`язки військової служби за призначенням, спрямовані на захист територіальної цілісності та оборони України, залучається до виконання спеціальних завдань та відповідних відряджень. 
Таким чином, ОСОБА_1 не має можливості водночас сплатити усю суму штрафу, бо залишить свою родину без коштів для існування, та просто наразі фізично не має такої значної суми. 
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. 
Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/8285/25 від 10.04.2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, приєднано до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення, не відбуте стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, та остаточно визначити ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами - 3 роки 11 місяців 14 днів. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
22.04.2026 року адвокат Вертелецький М.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2026 року, строком на десять місяців, зі сплатою рівними частинами по 3400 гривень, щомісячно. 
Відповідно до вимог ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Системне тлумачення положень ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки в оплаті штрафу, адвокат Вертелецький М.О. зазначив, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище та не має змоги оплатити штраф одним платежем. 
При цьому доказів матеріального стану ОСОБА_1 адвокатом надано не було.
Підставою для розстрочки виконання судового рішення є врахування судом майнового стану особи. Доказами такого майнового стану можуть бути, наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, непрацездатність внаслідок інвалідності або тривалого хронічного захворювання, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо. 
Підстави, на які посилається заявник для розстрочки та відстрочки виконання постанови суду, а саме знаходження його у скрутному матеріальному становищі, суд вважає недостатніми, так як вони не підтверджують загальну неплатоспроможність заявника (зокрема відсутність інших джерел доходу, коштів на рахунках, тощо).
Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Вертелецького Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2026 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, 283-285, 301, 303, 304, 307 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви адвоката Вертелецького Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2026 року – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Козлова Н. Ю.