ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30червня 2026 року
м. Київ
справа № 650/1436/25
провадження № 51-3510км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
особи, прав та інтересів якої
стосується оскаржене рішення ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року щодо 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Посудове Гомельської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 4, 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Зміст прийнятих судових рішень
Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 березня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості від 11 березня 2025 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд невмотивовано повернув апеляційну скаргу у зв`язку з її поданням особою, яка не має права на її подання, та не звернув увагу на те, що у вироку місцевого суду є посилання на анкетні дані ОСОБА_7 , щодо якого у цьому провадженні судовий розгляд не здійснювався.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- сторона захисту підтримала вимоги касаційної скарги та просила її задовольнити;
- прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули, причин своєї неявки Суду не повідомили.
Мотиви Суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У касаційній скарзі захисник стверджує про те, що апеляційний суд всупереч положенням КПК повернув апеляційну скаргу, оскільки дійшов помилкового висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 не вправі в інтересах ОСОБА_7 оскаржити вирок місцевого суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_8 .
Колегія суддів погоджується з наведеним твердженням захисника.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком від 17 березня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості від 11 березня 2025 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , в якому детально викладено фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_8 визнав винуватість.
Під час викладення формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_8 місцевий суд неодноразово згадував прізвище ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі на вирок місцевого суду захисник вказувала, що зазначення у вироку місцевого суду персональних даних ОСОБА_7 як одного з учасників кримінальних правопорушень стосується його прав, у зв`язку з чим і оскаржила вирок суду першої інстанції.
Апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі фактично вдався до вирішення порушеного апелянтом питання, однак у кінцевому результаті заначив, що адвокат ОСОБА_6 не має права на оскарження вироку місцевого суду в інтересах ОСОБА_7 .
Такий висновок апеляційного суду суперечить судовій практиці касаційного суду, за якою відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом, якщо оскаржене судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів. Якщо у вироку (ухвалі про застосування примусового заходу виховного характеру чи про застосування примусових заходів медичного характеру) постановленому щодо однієї особи, зроблено висновок, який стосується прав, свобод та інтересів іншої особи, то остання на підставі п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК та керуючись загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі пунктами 1, 2, 10, 17 статті 7, частини шостої статті 9, частин першої та другої статті 24 КПК, вправі звернутися до суду вищої інстанції з оскарженням цього судового рішення в частині її прав, свобод та інтересів (висновок об`єднаної палати ККС ВС у постанові від 06 грудня 2021 року у справі № 654/1820/18).
Відтак колегія суддів вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про те, що захисник ОСОБА_9 не вправі оскаржити вирок місцевого суду в інтересах ОСОБА_7 .
Таким чином, за результатами касаційного розгляду колегією суддів встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржуване судове рішення потрібно скасувати з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційну скаргу - задовольнити.
Керуючись статтями 433, 436 - 438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3