Справа № 395/205/26 Провадження № 2-др/395/6/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді – Орендовського В.А.,
за участю секретаря – Піддубної Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення з приводу витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2026 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
05 травня 2026 року представник позивача Андрущенко М.В. подав до суду письмову заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у виді витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 гривень.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 395/205/26, письмову заяву представника позивача Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та додатки до неї, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким необхідно частково задовольнити заяву ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, враховуючи такі обставини.
Згідно до ст.246 ч.1 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; згідно з частиною 2 вказаного Закону для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості; у вказаному рішенні суду вирішено питання про судовий збір.
Що стосується розподілу судових витрат, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу, то суд, з урахуванням поданої заяви представника позивача – адвоката Андрущенка М.В., відповідно до ст.246 ЦПК України зробив висновок про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи .
Відповідно до ст.137 ч.1,ч.2 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави ; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Згідно до ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката  покладаються на відповідача – у разі задоволення позову.
Відповідно до ст.137 ч.4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Судом встановлено, що у рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2026 року в резолютивній частині не ухвалено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Андрущенка М.В., який надавав правничу допомогу позивачу.
З огляду на матеріали справи, представником позивача суду надані докази понесених стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Андрущенка М.В. у сумі 5 000 гривень. Зокрема, суду надано: Договір № 06-05/2025 про надання правової допомоги від 06.05.2025 року, заявка № 2746212286 про надання послуг від 04.08.2025 року; платіжна інструкція № 117 від 28.04.2026 року; акт № 2746212286 приймання-передачі наданих послуг від 04.05.2026 року. 
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) зазначено наступне:
«Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268)».
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Проаналізувавши вказані копії письмових доказів підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, виходячи з предмету спору, значення справи для сторін, її складності, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування позивачем витрат на правничу допомогу, проте їх розмір має складати 3 000 грн.
Керуючись ст.ст.137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення з приводу витрат на правову допомогу – задовольнити частково.
Доповнити рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» судові витрати по справі, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 3 000 (три тисячі) гривень. 
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст рішення виготовлений 21 травня 2026 року.

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області В.А.Орендовський