ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/293/26 Справа № 175/10821/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Литвинова В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем в магазині «Міраж», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн..

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 14.06.2025 о 09:55 год. продавець магазину «Міраж» ОСОБА_1 за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 21 здійснила продаж пляшки горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 40% громадянину ОСОБА_2 у місці торгівлі не визначеному для торгівлі алкогольними напоями, чим порушила п.9 ч.2 ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та пункт 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
На вказане рішення захисник Литвинов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі відносно неї. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази продажу ОСОБА_3 пляшки горілки. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 працює саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відсутні будь-які експертні дослідження, які б могли підтвердити факт реалізації ОСОБА_3 саме алкогольного напою. Протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП. 
Крім того, захисник Литвинов просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за їх відсутності. Копію постанови захисник отримав лише 25.09.2025 року. 
Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення. 
Разом з тим, суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 та її захисника, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відбудеться саме 12.09.2025 року, позбавивши сторону захисту можливості реалізувати їх права відповідно до ст.268 КУпАП.
Пропущений захисником Литвиновим строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки суд першої інстанції позбавив сторону захисту права на участь в судовому засіданні
Разом з тим апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення. Захисник Литвинов та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, тому в повній мірі забезпечено їх на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає у випадку торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Так, факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, рапортом, фототаблицею пляшки горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,7 л вміст спирту 40% об., яку свідок ОСОБА_2 придбав у магазині «Мрія», поясненням ОСОБА_4 , яка не заперечувала факт продажу свідку пляшки горілки .
Таким чином, в діях ОСОБА_3 безумовно наявний склад інкримінованого правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 ЗУ “Про правовий режим воєнного стану”, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.
Згідно п. 3 Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого Постановою КМУ №1457 від 29.12.2021, заборона торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку.
Згідно п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” №16од від 09.07.2022, заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Аналогічна заборона міститься й у Розпорядженні Голови Донецької обласної військової адміністрації №365/5-22 від 11.08.2022, яка є у вільному доступі для ознайомлення.
Також, вказане розпорядження розповсюджується на суб`єктів господарювання та населення районних державних адміністрацій, районних військових адміністрацій, військових адміністрацій населених пунктів, виконавчим органам сільських, селищних, міських рад Донецької області.

Обговорюючи доводи сторони захисту, що ОСОБА_3 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, скільки вона не працює в сфері торгівлі, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.
Так, суб`єктом адміністративного проступку є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку, ким і є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Доводи сторони захисту, щодо відсутності доказів продажу ОСОБА_3 спиртних напоїв, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Так, ОСОБА_4 пояснила, що сама здійснила продаж алкогольної продукції свідку ОСОБА_5 , всі інші докази в своїй сукупності є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та доводять причетність ОСОБА_4 до продажу алкогольної продукції забороненої законом.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені захисником у своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Литвинову В.В. строк апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 .
Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Литвинова В.В. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя