Доманівський районний суд Миколаївської області 
вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400 
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/434/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

29.06.2026	смт. Доманівка	

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кривенко О.В.,
при секретарі Куш О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Доманівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у загальному розмірі 19624, 00 посилаючись на таке.
Між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем 26.07.2025 було укладено кредитний договір №71921825, відповідно до вимог якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в сумі 3500 грн. строком на 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
Крім цього, між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем 26.07.2025 було укладено кредитний договір №8169872, відповідно до вимог якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в сумі 2000 грн. строком на 360 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» було укладено договір факторингу №16/09/25, згідно якого до ТОВ «Деал Фінанс Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.
ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконало в повному обсязі надавши відповідачу у користування кредитні кошти, що підтверджується копіями платіжних інструкцій.
Відповідач свої вимоги за договорам не виконав та кредитні кошти не повернув.
У зв`язку із порушенням зобов`язань відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 19624, 00 грн.:
- за кредитним договором №71921825 від 26.07.2025 року, з яких:
- 3 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 525,00 грн. сума заборгованості за процентами;
- 525, 00 грн. сума заборгованості за комісією;
-7000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.
- за кредитним договором №8169872 від 26.07.2025 року, з яких:
- 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 1729,00 грн. сума заборгованості за процентами;
- 345, 00 грн. сума заборгованості за комісією;
- 4 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за вказаними кредитними договорами, сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на правничу допомогу. 
Ухвалою суду від 16.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано докази з АТ «Універсал Банк».

Позивач у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надав.
У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем 26.07.2025 було укладено кредитний договір №71921825, відповідно до вимог якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в сумі 3500 грн. на 30 днів, процентна ставка фіксована 1,00%/день, комісія за надання кредиту 15,00% від суми, що у грошовому виразі складає 525,00 грн. а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Вказане підтверджується копією договору від 26.07.2025. 
Крім того, між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем 26.07.2025 було укладено кредитний договір №8169872, відповідно до вимог якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в сумі 2000 грн. на 360 днів, процентна ставка фіксована 0,95%/день, комісія за надання кредиту 17,25% від суми, що у грошовому виразі складає 345,00 грн. а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Вказане підтверджується копією договору від 26.07.2025.
16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп`було укладено договір факторингу №16/09/25, згідно якого до ТОВ «Деал Фінанс Груп`перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору від 16.09.2025.
Договори підписані відповідачем електронними підписами одноразовими ідентифікаторами «63114»- договір №71921825, та «466750»-№8169872.В матеріалах справи містяться довідки про ідентифікацію від первісного кредитора.
Згідно листа АТ «Універсал Банк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 та з Виписки про рух коштів по картці вбачається, що на вказану карту 26.07.2025 року було зарахування коштів на суму 3500, 00 грн. та 2000, 00 грн., що відповідає сумам наданих кредитів за договорами.
Також, позивачем надано довідки за вих. №КД-000027710 від 06.01.2026 року та за вих. №КД-000019184 від 30.12.2025 року ТОВ «Європейська платіжна система» щодо підтвердження прийняття до виконання платіжних інструкцій та копії платіжних інструкцій про перерахування коштів.
У відповідності з положеннями ст.ст.509, 526, 629, 1054 ЦК України особа, яка уклала кредитний договір та отримала кошти повинна виконувати його належним чином та повернути кошти у відповідності з умовами кредитного договору.
У статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, тип процентної ставки визначається кредитним договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18 викладено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» кошти за кредитним договором, умови договору належним чином не виконував та кошти не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі.
Заборгованість також підтверджується розрахунками заборгованості, які наявні в матеріалах справи.
Зважаючи на те, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало право вимоги за кредитним договором до ТОВ «Деал Фінанс Груп», яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача коштів за кредитними договорами, укладеними між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», тому вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованостей за тілом кредиту, відсотках та заборгованості за комісією.
Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитними договорами, який підлягає стягненню з відповідача становить 8624, 00 грн.,
- за кредитним договором №71921825 від 26.07.2025 року, з яких:
- 3 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 525,00 грн. сума заборгованості за процентами;
- 525, 00 грн. сума заборгованості за комісією;
- за кредитним договором №8169872 від 26.07.2025 року, з яких:
- 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 1729,00 грн. сума заборгованості за процентами;
- 345, 00 грн. сума заборгованості за комісією.
Щодо стягнення неустойки суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який триває і на сьогоднішній день.
Позивачем нараховано неустойку у розмірі 7000,00 грн. по договору №71921825 та 4000,00 грн. по договору №8169872, що суперечить наведеним положенням пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.
Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки в загальному розмірі 11000,00 грн. за двома кредитними договорами є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.
З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи, питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, суд керується положеннями ст.137 ЦПК України.
Згідно з ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До матеріалів справи позивачем долучено договір № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025, витяг з акту №5-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги, платіжну інструкцію №579938009.1 про оплату за договором № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025, акт приймання передачі справ на надання правничої допомоги, ордер.
Відтак, оцінивши у сукупності усі докази, суд дійшов висновку відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу, виходячи з пропорційності задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1977 грн 75 коп (43,95%).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1170 грн. 12 коп. (43,95%).
Керуючись ст.ст.4,12,13, 76,81, 206, 211, 247,258,259, 263-265, 354ЦПК України, ст.ст.526,626,628,1050,1054 ЦК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку-300528) заборгованість:
-за кредитним договором №71921825 від 26.07.2025 у розмірі 4550 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп., яка складається з: основна сума боргу — 3500, 00 грн; заборгованість по процентам — 525, 00 грн., заборгованість по комісії — 525, 00 грн.;
-за кредитним договором №8169872 від 26.07.2025 року у розмірі 4074 (чотири тисячі сімдесят чотири) грн 00 коп., яка складається з: основна сума боргу — 2000, 00 грн; заборгованість по процентам — 1729, 00 грн., заборгованість по комісії — 345, 00 грн.
Всього стягнути заборгованість за кредитними договорами у розмірі 8624, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку-300528) витрати по сплаті судового збору у сумі 1170 грн 12 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1977 грн. 75 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 03.07.2026 року.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області 	О. В. Кривенко