Справа № 131/688/26 
Провадження № 1-кп/131/53/2026 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026  м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2026 за № 12026020250000050 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Гуляйпільського району, Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, 
учасники: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_3 , в період часу з 24.07.2024 по 31.07.2024 перебуваючи в квартирі покійної тітки ОСОБА_5 , яка розташована в АДРЕСА_1 маючи власний мобільний телефон марки «Redmi 10С», модель «220333QNY», на якому встановлений мобільний додаток «Приват 24», який він напередодні під`єднав до банківського рахунку ОСОБА_5 , в результаті чого у нього виник умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих банківських систем застосунку «Приват 24» АТ КБ «ПриватБанк», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, а також які згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 використовуючи мобільний телефон марки «Redmi 10C», модель «220333QNY» та всесвітню мережу «Інтернет», з метою крадіжки грошових коштів, здійснив несанкціонований вхід до облікового запису (акаунтів) ОСОБА_5 платіжного застосунку «Приват 24» АТ КБ «ПриватБанк», який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить йому особисто, та закріплений за карткою НОМЕР_2 акціонерного товариства «Приват Банк», підтвердив вхід, таким чином отримав безперервний доступ до рахунків покійної ОСОБА_5 тим самим несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованих банківських систем «Приват 24» АТ КБ «ПриватБанк». Крім цього, ОСОБА_3 з 24.07.2024 по 31.07.2024 в період дії воєнного стану на території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема на підставі Указу Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024 (строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб), маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Redmi 10С», модель «220333QNY», знаючи ПІН-код для входу, зайшов до застосунку «Приват 24» який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить йому, та закріплений за карткою НОМЕР_2 Акціонерного товариства КБ «Приват Банк». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 , викрав шляхом переказу (транзакції) із банківської картки НОМЕР_3 на власну банківську картку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_4 грошові кошти на загальну суму 10 558,15 гривень, а саме: 24.07.2024 о 13:00:30 переказ 520 грн. за допомогою додатка «Приват 24» з карти НОМЕР_3 на карту НОМЕР_4 АТ КБ «Приватбанк»; 24.07.2024 о 13:11:23 переказ 1030 грн. за допомогою додатка «Приват 24» з карти НОМЕР_3 на свою карту НОМЕР_4 АТ КБ «Приватбанк» 25.07.2024 о 14:30:03 переказ 1000 грн. за допомогою додатка «Приват 24» з карти НОМЕР_3 на карту НОМЕР_4 АТ КБ «Приватбанк»; 26.07.2024 о 22:50:43 переказ 2000 грн. за допомогою додатка «Приват 24» з карти НОМЕР_3 на карту НОМЕР_4 АТ КБ «Приватбанк»; 29.07.2024 о 13:01:53 переказ 1000 грн. за допомогою додатка «Приват 24» з карти НОМЕР_3 на карту НОМЕР_4 АТ КБ «Приватбанк»; 29.07.2024 о 15:43:58 переказ 2000 грн. за допомогою додатка «Приват 24» з карти 4149629397197583 на карту НОМЕР_4 АТ КБ «Приватбанк» 30.07.2024 о 10:29:43 переказ 1000 грн за допомогою додатка «Приват 24» з карти НОМЕР_3 на карту НОМЕР_4 АТ КБ «Приватбанк» 31.07.2024 о 14:40:30 переказ 1000 грн. за допомогою додатка «Приват 24» з карти НОМЕР_3 на карту НОМЕР_4 АТ КБ «Приватбанк»; 31.07.2024 о 16:45:10 переказ 1000 грн. за допомогою додатка «Приват 24» з карти НОМЕР_3 на карту НОМЕР_4 АТ КБ «Приватбанк». В подальшому, викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 , розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому АТ КБ «Приват Банк» матеріальної шкоди на загальну суму 10 558,15 гривень.
В матеріалах справи наявна заява представника потерпілої особи АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 , в якій він просив проводити судові засідання за його відсутності, повідомив, що АТ КБ «Приват Банк» матеріальні збитки відшкодовано, просив не застосовувати покарання, пов`язане з позбавленням волі.
В судове засідання не прибув за викликом представник потерплої особи, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували про розгляд справи за відсутності представника потеплілого, вважає, що за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, тому вирішив в порядку ст. 325 КПК України проводити судовий розгляд без участі представника потерпілої особи.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини. При цьому надав суду показання, що в зазначений період часу за допомогою мобільного телефону дійсно здійснив несанкціонований доступ до банківського акаунту своєї покійної родички та таємно перерахував грошові кошти на власну картку, розпорядившись ними на особистий розсуд. У скоєному щиро кається, обіцяє виправитись та в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Заслухавши показання обвинуваченого, який визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії: за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, - є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: злочин, передбачений ч. 1 ст. 361 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, компрометуючі матеріали щодо нього не надходили, а також його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання вини. Окрім цього, суд зважає на позицію представника потерпілого АТ КБ «ПриватБанк», згідно з якою завдані матеріальні збитки відшкодовано повністю, та міститься прохання не застосовувати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.
З урахуванням усіх обставин справи у їх сукупності, особи обвинуваченого та наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 361 КК України - у виді обмеження волі та ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі. Остаточне покарання слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, беручи до уваги поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його ставлення до скоєного, відшкодування збитків та відсутність суспільної небезпеки для оточуючих, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирався, підстав для його застосування суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
З метою виконання вимог закону щодо спеціальної конфіскації, на підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, мобільний телефон «Redmi 10C», який був знаряддям вчинення злочину та використовувався для несанкціонованого втручання в автоматизовані системи, підлягає конфіскації в дохід держави. Згідно розписки від 24.03.2026 вказаний доказ передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . 
Питання щодо інших речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 361 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію мобільного телефону «Redmi 10C модель 220333QNY IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , в якому знаходяться 2 Сім-карти мобільних операторів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , конфіскувавши його у дохід держави.
Речовий доказ - оптичний диск з наявною на ньому інформацією, який опечатано печаткою для довідок, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: