ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7926/25  Номер провадження 33/814/282/26	Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі – Лисенко О.Ю.
за участю:
захисника-адвоката Охмака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Охмака В.І., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. 
Згідно з постановою судді, 21.06.2025 року приблизно о 20 годині 03 хвилини в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 61/17 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHERY AMULET державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, неприродна блідість. Водій погодився пройти огляд у встановленому законом порядку, але в кабінеті лікаря нарколога відмовився від проходження огляду, про що є відповідний висновок № 342, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
З вказаною постановою не погодився захисник Охмак В.І. та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та просив, щоб аналіз сечі направили на лабораторне дослідження до м.Полтави, однак лікарем було у вказаному відмовлено та констатовано відмову.
Стверджує про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи не було долучено відеозапису його керування та зупинки поліцейськими.
Разом з цим захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи подане клопотання тим, що при розгляді справи в суді першої інстанції ні захисник, ні ОСОБА_1 присутні не були, а постанова отримав в електронному кабінеті підсистеми електронний суд 12.11.2025.
Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте у судове засідання не прибув, поважності причин своєї відсутності не надав, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Вислухавши адвоката Охмака В.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис, приходжу до наступного.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду суду м.Кременчука Полтавської області від 07.11.2025 підлягає поновленню.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.
Водночас, відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.
Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.
Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2025 серії ЕПР1 №368949, 21.06.2025 року приблизно о 20 годині 03 хвилини в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 61/17 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHERY AMULET державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, неприродна блідість. Водій погодився пройти огляд у встановленому законом порядку, але в кабінеті лікаря нарколога відмовився від проходження огляду, про що є відповідний висновок № 342.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368949 від 21.06.2025, який підписаний правопорушником без будь - яких зауважень (а.с.1);висновком щодо результатів медичного огляду від 21.06.2025 № 342, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду; рапортом інспектора взводу 1 роти 3 БПП в м.Кременчук А.Кравченка; постановою серії ЕНА №5037794 від 21.06.2025 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП; відеозаписами події (а.с.8).
Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними.
З наявного в матеріалах справи вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. В зв`язку з відсутністю у водія страхового полісу на останнього  було складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.В ході подальшого спілкування поліцейський висловив припущення про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився, але вже перебуваючи в медичному закладі, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, мотивуючи свою позицію тим, що хоче, щоб аналіз було досліджено у м.Полтаві.
Таким чином, водій відмовився від огляду, і підтвердженням цьому є відеозаписи поліцейських, які після цього склали на нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та всі інші необхідні документи для скерування до суду.
Доводи сторони захисту про відсутність відмови, оскільки ОСОБА_2 бажав, щоб аналіз був проведений у м.Полтаві не є слушним, оскільки чинне законодавство не наділяє водія правом обирати медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Таким чином твердження, викладені в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане спростовується іншими доказами, наявними у справі.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови та наявності підстав для закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, в ході апеляційного розгляду, не встановлено.
Таким чином, вважаю, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням обставин по справі, а висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. та обґрунтовано дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на один рік.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,- 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Охмака В.І. -задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Охмака В.І., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 – залищити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2025 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду О.І. Захожай