Справа № 373/2531/26
Провадження № 3/373/1075/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславмького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
за ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Фора" по вул. Богдана Хмельницького, 96 у м. Переяславі Бориспільського району Київської області, здійснила викрадення чужого майна, переважно м`ясних товарів на загальну суму 5907,59 грн, а саме: 20.05.2026 на о 17:15 год суму 358,50 грн, 28.05.2026 о 19:37 год на суму 239,00 грн, 29.05.2026 о 16:02 год на суму 1055,58 грн, 03.06.2026 о 09:10 год на суму 438,17 грн, 05.06.2026 о 12:05 год на суму 637,33 грн, 06.06.2026 на суму 1055,50 грн, 08.06.2026 приблизно о 10 год на суму 1115,33 грн, 09.06.2026 о 16:50 год на суму 1008,18 грн. ОСОБА_1 ставляться в провину вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, та щиро розякаялася за наведених у протоколах обставин, пояснивши свою поведінку неуважністю при сплаті за велику кількість товарів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами серії ВАД № 856286, 856287, 856288, 856289, 856290, 971002, 971019, 971020 від 25.06.2026; поясненнями працівника ТОВ "Фора" ОСОБА_2 від 12.06.2026, довідками про вартість викраденого товару з 20.05.2026 по 09.06.2026; рапортом чергового Чергової частини ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Рожи О.В. від 12.06.2026 № 6887; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.
Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; та дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не встановлено.
Підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд, ураховуючи обставини, що пом`яшують адміністративну відповідальність, вчинення адміністративних правопорушень вперше, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розумінні більшого розміру адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, що поглинає адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі вимог ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень).
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок; рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
3. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження – протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
5. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ