Справа № 991/4510/26
Провадження №11-сс/991/367/26

У Х В А Л А
09 червня 2026 року         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2026 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення детективом ОСОБА_6 протиправних дій, які полягають у внесенні до щорічної декларації недостовірних відомостей та прихованні реальної вартості придбаного ним будинку. 
За його твердженням, детектив НАБУ ОСОБА_6 придбав будинок, вартість якого значно перевищує його офіційні доходи, та з метою приховування своїх протиправних дій, оформив право власності на нерухоме майно на свого батька, залучивши до цього приватного нотаріуса.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді та просив зобов`язати їх вчинити відповідні дії.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2026 відмовлено в задоволенні вказаної скарги.
Ухвала мотивована тим, що заява про кримінальне правопорушення не містить достатніх фактичних даних, які б свідчили про можливе вчинення корупційних кримінальних правопорушень. Враховуючи, що така заява не є повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий чи інша посадова особа НАБУ не наділені обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги скарги.
За твердженням заявника, слідчим суддею не взято до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені у його заяві та безпідставно відмовлено в задоволенні скарги.
Зазначає, що всупереч висновків слідчого судді, його заява містить відомості про обставини створення організованої групи за участю детектива НАБУ ОСОБА_6 , його батька ОСОБА_7 та приватного нотаріуса ОСОБА_8 з метою легалізації (відмивання) коштів та приховування реального бенефіціарного власника активів; а також щодо купівлі-продажу 27.10.2023 житлового будинку та земельної ділянки у селі Ходосівка Обухівського району Київської області за заниженою вартістю у розмірі 1 459 200 гривень, тоді як реальна ринкова вартість складає понад 25 000 000 гривень. 
Вказує, що слідчий суддя безпідставно обмежив розгляд його скарги лише у частині невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.209, ст.366-2 та ч.3 ст.365-2 КК України зазначивши, що статті 212 та 358 КК України, не відносяться до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. 
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, ОСОБА_5 просив розглядати скаргу без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вірно зазначив слідчий суддя, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.
Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.
Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 за № 252/23, інформація про вартість об`єкта декларування зазначається на дату набуття суб`єктом декларування та/або членами його сім`ї права на цей об`єкт декларування або відповідно до останньої грошової оцінки майна. Інформація про вартість об`єкта декларування на дату набуття права відображається на підставі документа, відповідно до якого набуто право (за його наявності). Проведення оцінки об`єкта декларування з метою заповнення декларації не вимагається.
Згідно роз`яснень НАЗК під вартістю за останньою грошовою оцінкою слід розуміти вартість майна, майнових прав, закріплену у Звіті про оцінку майна, який сформований суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не пізніше кінця звітного періоду. Інформація про вартість об`єкта декларування на дату набуття права відображається на підставі документа, відповідно до якого набуто право (за його наявності).
Відомості до декларації щодо вартості об`єкта декларування мають вноситися суб`єктом декларування на підставі документа, відповідно до якого набуто право, або за останньою грошовою оцінкою, сформованою не пізніше кінця звітного періоду.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення детективом НАБУ ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366-2, ст.368-5 КК України, а приватним нотаріусом ОСОБА_8 - кримінального правопорушення за ч.3 ст.365-2 КК України.
Аналіз змісту заяви про кримінальні правопорушення вказує на те, що вона не містить конкретних відомостей про такі правопорушення. До заяви ОСОБА_5 додав документи щодо оцінки вартості житлового будинку та самостійно проведені розрахунки.
Проте у заяві відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили, що зазначена ОСОБА_6 у декларації вартість об`єкта декларування відрізняється від вартості набуття або останньої грошової оцінки такого об`єкта.
Без таких відомостей твердження заявника щодо можливого незаконного набуття майна, заниження його вартості та внесення недостовірних відомостей до декларації детективом ОСОБА_6 носять абстрактний характер, оціночні судження заявника не містять підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку їх розслідування. 
Колегія суддів відхиляє доводи заявника про безпідставне обмеження слідчим суддею розгляду скаргу лише щодо окремих кримінальних правопорушень 
Злочини, передбачені ст.ст.212, 358 КК України, про який зазначав ОСОБА_5 у своїй заяві до уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, не відносяться до корупційних навіть за кваліфікаційною ознакою.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що у заяві про кримінальні правопорушення відсутні відомості про ознаки вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2026 в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2026 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1 
Судді  ОСОБА_2 
ОСОБА_3