Справа № 576/966/26
Провадження №1-кп/576/256/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року        м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 
з участю 
прокурора   ОСОБА_3 ,
обвинуваченого   ОСОБА_4 ,
захисника    ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 12026200620000018 від 06.01.2026 року по обвинуваченню  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 301-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , перебуваючи у себе вдома за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Ігоря Білевича, 15/1, реалізуючи намір, направлений на умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-комунікаційних систем, та подальше умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, порушуючи суспільну мораль у сфері статевих стосунків, діючи всупереч суспільним відносинам, що складаються з приводу протидії розповсюдження порнографії і які є формою порушення принципів статевої моралі та спричиняє шкоду моральному вихованню людей, шляхом створення викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями, в порушення вимог ст.2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, Конвенції Ради Європи «Про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», яку ратифіковано 20.06.2012 року, використовуючи свій планшетний комп`ютер «SAMSUNG GALАXY TAB A9» серійний номер R8YXB09NQVJ та мобільний телефон «XIAOMI REDMI 4X» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , являючись користувачем мережі Інтернет провайдеру «ТРК-Глухів» та використовуючи послуги вказаного провайдера інтернет-послуг через ІР-адресу: НОМЕР_3 , діючи умисно протиправно, протягом часу з 20.08.2020 по 18.11.2025 одержав доступ, знайшов та завантажив (придбав) на вищевказаний планшетний комп`ютер та телефон дитячу порнографію, а саме фото- та відео файли під назвою: 2_5276256001878670546; 1602669120_003; 1604471448_0002; b4625851c62b; img_20230830_174258; img_20230905_193619; img_20230907_173448; img_20230910_184425;IMG_20250501_142236_643;IMG_20250918_194156_251; IMG-20251029-WA0045-1; screen-20240829-113858; Screenshot_20251026_125503_Video Player; VID_20250615_153122_309; VID_20250916_071213_644; VID_20250916_071724_341; VID_20250924_222414_898; VID_20250924_222645_479; VID_20250926_200912_374; VID_20251003_173635_611; VID_20251012_174708_060; VID_20251013_140648_854; VID_20251015_035557_603; VID_20251024_072951_266; VID_20251120_233100_424; VID_20251120_233159_373; VID_20251120_233718_312; VID_20251120_234214_820; VID-20250918-WA0004; ZzhgG5jkSu3Hb; Без названия (3); веб (58); я (1); 1_4902599610972768191; 1_4913765963301651510; 1_4918270817059472707; 1_4920580912464266075; 4913678891889658679_121; Screenshot_2025-02-03-00-18-30-624_com.miui.videoplayer, які згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи місять матеріали порнографічного характеру, що мають ознаки дитячої порнографії, та почав їх зберігати для особистого перегляду без мети збуту чи розповсюдження до 07 години 20 хв. 12.02.2026, тобто до моменту вилучення планшетного комп`ютеру та мобільного телефону працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку. 
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 301-1 КК України, а саме: як умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, умисне її придбання та умисне її зберігання без мети збуту чи розповсюдження. 
29 квітня 2026 року у м. Глухів Сумської області між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 у присутності захисника зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі оголошеної йому підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, у судовому провадженні. 
Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 301-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки із покладанням на засудженого обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 301-1 КК України визнав повністю. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та не заперечував проти призначення йому вказаного в угоді узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид та міра покарання йому зрозумілі. Вказав, що укладення угоди є добровільним.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні, шкода внаслідок злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , завдана лише державним та суспільним інтересам, а тому на підставі ч. 4 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості. 
Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд з`ясував у судовому засіданні, що ОСОБА_4 ознайомлений з ч. 4 ст. 474 КПК України, цілком розуміє її зміст, при цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, і обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому, що правова кваліфікація злочину вірна, узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого злочину, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сторони угоди врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: активне сприяння розкриттю злочину, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, шкода кримінальним правопорушенням не завдана, раніше не судимий, та відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з застосуванням покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України, обумовленого та запропонованого суду сторонами угоди, а саме покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки.
При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 59-1 КК України суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду обов`язки, визначені цією нормою, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. 
Під час проведення досудового розслідування проводилась судова мистецтвознавча наукова експертиза № 3408/26 від 09.03.2026, загальна сума витрат за проведення якої становить 5 000 грн. 00 коп.
На підставі ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2026 року, укладену міжпрокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки із покладанням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 59-1 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 5 000 грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення судової мистецтвознавчої наукової експертизи.
Речові докази: мобільний телефон «XIAOMI REDMI 4X» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , планшет «SAMSUNG GALАXY TAB A9» серійний номер НОМЕР_4 , належні ОСОБА_4 – конфіскувати у власність держави; мобільний телефон «ZTE BLADE А5» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , належний ОСОБА_4  – повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1