Справа №: 452/1110/26
Провадження № 3/452/526/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 квітня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618868 від 19.03.2026 р., вбачається, що 28 січня 2026 о 08 год. 25 хв. на км 61 + 800 автодороги Н13 Львів-Самбір-Ужгород, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання не вжив заходи по обробці протиожиледними матеріалами проїзної частини на якій мається ожеледиця, чим порушив правила норми та стандарти утримання доріг ДСТУ 3587 2022, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобілів Опель н.з. НОМЕР_1 , Опель н.з. НОМЕР_2 та Пежо н.з. НОМЕР_3 та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак адвокат ОСОБА_1 – Якубович В.П. подав до суду письмові пояснення, в яких просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, оскільки вважає, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу що він є посадовою особою, відповідальною за правила, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття сходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Крім того, зауважив, що відповідальною особою не є та не може бути ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» чи будь-яка його посадова особа, оскільки таке товариство не є органом державного управління автомобільними дорогами загального користування, а також не здійснює відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у встановленому порядку.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з наступних підстав.
За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Аналізуючи зміст протоколу, наявного в матеріалах адміністративної справи, слід дійти висновку, що такий не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яке тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Слід зазначити, що серед доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у статусі посадової особи відповідальної за утримання автомобільної дороги, яка вказана у протоколі матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків щодо вжиття відповідних заходів, яка стала причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ненадання з боку особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , позбавляють суд можливості перевірити правильність встановлення об`єктивних та суб`єктивних ознак події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя