Справа № 459/1715/26 Провадження № 3/459/483/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

11 травня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.04.2026 о 10:50:00 год. в місті Шептицькому по вул. Івасюка, 2, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Тойота Ленд Крузер Прадо д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним та не встеживши за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу при здійсненні маневру поворот праворуч та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2. 3. б. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`являвся, проте про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення із місцем та часом розгляду справи, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки), яке скеровувалося на адресу, повідомлену порушником та повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Таким чином, відповідач є повідомлений належним чином. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особою, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 3. б. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП з огляду на таке. 
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.
З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, а зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648719 від 24.04.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; 
- схемою місця ДТП від 24.04.2026;
- письмовими поясненнями від 24.04.2026, відібраними у ОСОБА_1 , який повідомив, що керував транспортним засобом Тойота Ленд Крузер Прадо д.н.з. НОМЕР_1 24.04.2026 о 10:50 год. рухаючись за адресою: м. Шептицький, вул. Івасюка, 2 керував транспортним засобом та не вибрав безпечний інтервал до припаркованого автомобіля марки Део Ланос, внаслідок чого відбулось зіткнення;
- письмовими поясненнями від 24.04.2026, відібраними у ОСОБА_2 , який повідомив, що 24.04.2026 о 10:00 год. припаркував автомобіль марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 біля лікарні. Вийшовши з лікарні, помітив, що його зачепив автомобіль марки Тойота Ленд Крузер Прадо д.н.з. НОМЕР_1 ;
- фотознімками до матеріалів ДТП;
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

  Суддя:	  	  М.  В.  Мельникович