Справа № 303/3668/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 червня 2025 року гр.  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Відповідно до постанови, - 05.05.2025 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Апелянт зазначає, що не вчиняв домашнє насильство, жодних об`єктивних доказів цього в матеріалах справи не має. Поведінка дружини ускладнює ситуацію в сімї та негативно впливає на дітей. Дружина не приділяє належної уваги дітям, їх вихованню та здобуття ними освіти. Дії дружини мають ознаки систематичної провокації, що призводить до необґрунтованих викликів поліції та складання відповідних адміністративних матеріалів. Відсутність належного розслідування заяв дружини до правоохоронних органів призводить до неправомірного накладення на апелянта адміністративного стягнення. 

У судове засідання в апеляційній інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Потерпіла ОСОБА_2 про причини неявки не повідомила, своїм правом зявитися до суду не скористалася, хоча була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Статтею 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства повторно протягом року.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається ознаки домашнього насильства психологічного характеру.

Так, відповідно до складеного протоколу, - 05.05.2025 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 693657 від 05.05.2025 року, заявою дружини до працівників поліції з проханням прийняти міри до чоловіка, письмовими поясненнями учасників конфлікту (чоловіка та дружини).

Доказів протилежного в матеріалах справи не має. Бажання з`явитися до суду апеляційної інстанції та пояснити причини конфлікту апелянт не виявив, хоча справа призначалася до розгляду неодноразово, при цьому кожного разу ОСОБА_1 надсилав заяву про розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі матеріалів. 

Факт повторності підтверджується постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 303/2512/25, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 уже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 .

Незважаючи на це, 05 травня 2025 року гр. ОСОБА_1 знову вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 , тобто повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Вина є доведена, підтверджується зібраними у справі доказами.

Стягнення накладено в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини.

За цих обставин, постанова судді першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.