Справа № 991/3987/26
Провадження 1-кс/991/3998/26

У Х В А Л А

12 травня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «НЬЮЗ ФЛЕШ», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2. В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 24.04.2026 ТОВ «Інформаційне агентство «НЬЮЗ ФЛЕШ» направило на офіційну електронну пошту НАБУ повідомлення № 29 від 24.04.2026 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ст. 366-2 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви. 
3. Отже,  ОСОБА_4 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести вказані в заяві ТОВ «Інформаційне агентство «НЬЮЗ ФЛЕШ» про вчинення кримінальних правопорушень № 29 від 24.04.2026 відомості до ЄРДР.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
4.Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.
5. Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
8. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
9. Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
10. З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
11. Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
12. З наданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що директор ТОВ «Інформаційне агентство «НЬЮЗ ФЛЕШ» ОСОБА_5 звернулася до НАБУ із заявою № 29 від 24.04.2026 про вчинення кримінальних правопорушень.
13. У заяві вказується про те, що журналістською перевіркою встановлено, що офіційно у власності народного депутата України IX скликання ОСОБА_6 перебуває 1/4 квартири загальною площею 55,83 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас поряд з цим виявлено значний перелік іншого майна, яке, за наявною у редакції інформацією, може перебувати у фактичному користуванні, володінні або під опосередкованим контролем ОСОБА_6 , однак оформлене на близьких, пов`язаних, довірених або наближених осіб. Також зазначено, що під час журналістської перевірки були встановлені обставини можливого використання благодійних фондів, громадських організацій та комерційних структур, підконтрольних ОСОБА_6 або його найближчому оточенню, як елементів єдиної системи акумулювання коштів, контролю над майном, отримання вигоди або прикриття фактичної діяльності пов`язаних осіб.
14. Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 , представником НАБУ не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою ТОВ «Інформаційне агентство «НЬЮЗ ФЛЕШ» № 29 від 24.04.2026 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
15. Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування. 
16. Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
17. Зміст заяви ТОВ «Інформаційне агентство «НЬЮЗ ФЛЕШ» про вчинення кримінальних правопорушень № 29 від 24.04.2026 свідчить про те, що народний депутат України вчиняє дії щодо набуття активів, вартість яких перевищує законні доходи, у тому числі через третіх, довірених або номінальних осіб та невідображення таких активів, права користування ними, у щорічних деклараціях суб`єкта декларування.
18. Отже, на думку заявника народний депутат України вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 368-5, ст. 366-2 КК.
19. Водночас, необхідно зауважити, що ч. 1 ст. 482-2 КПК передбачає застосування особливого порядку щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно народного депутата України, а саме внесення таких відомостей Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).
20.Такий особливий порядок стосовно народного депутата України зумовлений гарантуванням безперешкодного здійснення ним депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України.
21.За таких обставин, детектив НАБУ не наділений повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень народним депутатом України, а тому слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо внесення таких відомостей.
22.За наведених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ТОВ «Інформаційне агентство «НЬЮЗ ФЛЕШ» № 29 від 24.04.2026 про кримінальні правопорушення.
23. Отже, вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою не підлягають задоволенню.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «НЬЮЗ ФЛЕШ», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1