Заводський районний суд м. Запоріжжя 
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/2662/26
Провадження №: 1-кп/332/400/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 р.	м. Запоріжжя	

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , 
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участі: 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2025 за №12025080000000199 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 29 листопада 2020 року до 30 жовтня 2025 року, точні час та дата під час досудового розслідування не встановлені, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій з метою її подальшого придбання та зберігання, але без мети подальшого збуту чи розповсюдження, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч вимогам ст. 52 Конституції України від 28.06.1996, ст. ст. 1, 10, 21 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст. 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022, ст. ст. 1, 2, 19, 34, 36 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 (набрала чинності для України 27.09.1991), ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції ООН про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії від 01.01.2000 (набрав чинності для України 06.05.2003), ст. 9 Конвенції Ради Європи про кіберзлочинність від 23.11.2001 (набрала чинності для України 01.07.2006), ст. ст. 3, 4, 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007 (набрала чинності для України 01.12.2012), діючи умисно, без мети подальшого збуту чи розповсюдження, використовуючи комп`ютерну техніку та програмне забезпечення для анонімного доступу до мережі Інтернет «TOR Browser», одержав доступ до матеріалів порнографічного характеру за участю неповнолітніх та малолітніх осіб, а саме: відеозаписів із назвами (повна назва деяких матеріалів у вироку не зазначається виходячи з морально-етичних міркувань) «1_НОМЕР_8 …………., «4yo Pretty anal …………, «91», «bg133(1) ccccc», «BHN1179»,Girl-……...-Funny-Blowjob-Rubb-CumMouth_Girl_Hardcore_.................................... Pedophilia_White_Full-quality ………., «Grandma, Mon And Lil Son Part 1», «jb115 bbbbb», «RTS0475_5 …….. bbbbb», «video_2022-06-06_22-15-37», що відповідно до висновку експерта від 17.12.2025 № CE-19/104-25/48685-M3 відносяться до дитячої порнографії, та які, діючи умисно, без мети подальшого збуту чи розповсюдження, шляхом завантаження з мережі Інтернет «TOR Browser», придбав та у подальшому умисно, без мети подальшого збуту чи розповсюдження, зберігав на електронному носії інформації, зокрема на системному блоці з операційною системою (Product ID 00330-80000-00000-АА274), за вищевказаною адресою до 30 жовтня 2025 року, коли в результаті санкціонованого обшуку було вилучено вищезазначений системний блок з матеріалами порнографічного характеру за участю неповнолітніх та малолітніх осіб, які відносяться до дитячої порнографії.
Враховуючи вказане, ОСОБА_4 в період часу з 29 листопада 2020 року до 30 жовтня 2025 року з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій умисно одержав доступ до дитячої порнографії, умисно придбав та у подальшому умисно зберігав її на електронному носії інформації, зокрема на системному блоці з операційною системою (Product ID 00330-80000-00000-АА274), без мети подальшого збуту чи розповсюдження.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що він у період з 29 листопада 2020 року до 30 жовтня 2025 року використовуючи комп`ютерну техніку та програмне забезпечення для анонімного доступу до мережі Інтернет «TOR Browser» мав доступ до матеріалів порнографічного характеру за участю неповнолітніх та малолітніх осіб, завантажував такі матеріали на власний комп`ютер та здійснював перегляд таких матеріалів. Перегляд здійснювався ним особисто, нікому ці матеріали він не передавав та не демонстрував. Матеріали порнографічного характеру за участю неповнолітніх та малолітніх осіб зберігалися лише на жорсткому диску системного блоку його власного комп`ютера. Про скоєне шкодує, розуміє, що придбання, зберігання та перегляд таких матеріалів є неприпустимим з погляду суспільної моральності. Обіцяє в майбутньому не повторювати подібних вчинків.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з цим, та за згодою інших учасників судового провадження, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експертиз та доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також доказів щодо судових витрат та речових доказів. При цьому, судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, та роз`яснив, що в даному випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 301-1 КК України, як умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно - телекомунікаційних систем чи технологій, умисне придбання та умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий, стан здоров`я - на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки - не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах передбаченої санкції ч. 1 ст. 301-1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде співмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нею нових злочинів, буде відповідати засадам виваженості, балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. 
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Так у кримінальному провадженні були проведені наступні експертизи:
судова мистевцтвознавча експертиза № CE-19/104-25/48685-М3 від 17.12.2025 витрати на проведення якої складають 3565 гривень 60 копійок; 
судова портретознавча експертизи № CE-19/108-25/25302-ФП від 25.02.2026 витрати на проведення якої складають 6239 гривень 80 копійок.
Таким чином загальна сума витрат на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування складає 9 805 гривень 40 копійок.
Вказані процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
При ухваленні вироку необхідно застосовувати норми ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, а саме положення спеціальної конфіскації у власність держави системного блоку Product ID 00330-80000-00000-AA274 з двома жорсткими дисками, який використовувався обвинуваченим для зберігання дитячої порнографії, попередньо знищивши на ньому інформацію, яка відноситься до дитячої порнографії.
Долю інших речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. 
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст. 368 - 371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням та проведенням дозвілля малолітніх та неповнолітніх осіб на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; 
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судової мистевцтвознавчої експертизи № CE-19/104-25/48685-М3 від 17.12.2025 витрати на проведення якої складають 3565 гривень 60 копійок та судової портретознавчої експертизи № CE-19/108-25/25302-ФП від 25.02.2026 витрати на проведення якої складають 6239 гривень 80 копійок, а всього у розмірі 9 805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 40 копійок. 
Скасувати накладений ухвалами слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2025 та 25.11.2025 арешт на майно, а саме на:
системний блок Product ID 00330-80000-00000-AA274, з двома жорсткими дисками;
ноутбук "Lenovo" модель "TYPE 20ASSOM800 S/n R9-02 HEPT 14/06", IMEI НОМЕР_1 ;
мобільний телефон Redmi Note 8 ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПАТ Київстар, № НОМЕР_4 ;
мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 .
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення кримінального правопорушення - системного блоку Product ID 00330-80000-00000-AA274, з двома жорсткими дисками, який конфіскувати у власність держави, попередньо знищивши на ньому інформацію, яка відноситься до дитячої порнографії.
Речові докази: ноутбук "Lenovo" модель "TYPE 20ASSOM800 S/n R9-02 HEPT 14/06", IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон Redmi Note 8 ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПАТ Київстар, № НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ: мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у володінні останньої. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок подається до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1