ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1669/26
провадження у справі №2/0285/1566/26
25 травня 2026 року       м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О. та осіб, які беруть участь у справі: 
позивач: представник не прибув,
відповідач: не прибув,
розглянувши заочно у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
23.03.2026 ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за чотирма кредитним договором: № 102894048 від 18.08.2021 в сумі 18 447 грн 56 коп.; № 3723499 від 24.08.2021 в сумі 40 240 грн 71 коп.; 
№ 6329953 від 20.10.2021 в сумі 4 761 грн 88 коп.; № 3333820011-143500 від 03.11.2021 в сумі 12 547 грн 50 коп., а всього в сумі 75 997 грн 65 коп., а також судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 18.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 102894048, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5 000 грн зі сплатою 5% в день зі строком користування кредитними коштами 18 днів, тобто до 05.09.2021. Кредитодавець виконав умови кредитного договору, надавши кредитні кошти в порядку та згідно умов договору. На підставі договору факторингу позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 18 447 грн 56 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 196 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 15 251 грн 56 коп.
24.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3723499, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 10 000 грн зі сплатою 5% в день зі строком користування кредитними коштами 15 днів, тобто до 08.09.2021. Кредитодавець виконав умови кредитного договору, надавши кредитні кошти в порядку та згідно умов договору. На підставі договору факторингу позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 40 240 грн 71 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 865 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 31 475 грн 71 коп.; комісія в розмірі 1 900 грн.
20.10.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6329953, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 2 000 грн 10 коп. зі сплатою 1,99% в день та строком користування кредитними коштами 30 днів, тобто до 19.11.2021. Кредитодавець виконав умови кредитного договору, надавши кредитні кошти в порядку та згідно умов договору. На підставі договору факторингу позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 75 997 грн 65 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14 561 грн 10 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 59 468 грн 77 коп.; комісія в розмірі 1 900 грн; інфляційні збитки в розмірі 58 грн 41 коп.; 3% річних в розмірі 9 грн 37 коп.
03.11.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3333820011-143500, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі
 2 500 грн зі сплатою 1,95% в день та строком користування кредитними коштами 20 днів, тобто до 23.11.2021. Кредитодавець виконав умови кредитного договору, надавши кредитні кошти в порядку та згідно умов договору. На підставі договору факторингу позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 12 547 грн 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 500 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 10 047 грн 50 коп.
На підставі викладеного товариство просило задовольнити позовні вимоги.
Доводи сторін у справі
Позивач подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
І. Судом встановлено, що 18.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 102894048, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5 000 грн зі сплатою 5% в день зі строком користування кредитними коштами 18 днів, тобто до 05.09.2021 (а.с. 15).
Цього ж дня ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 5 000 грн (а.с. 14).
13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 102894048 від 18.08.2021 (а.с. 92, 99, 103).
Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 18 447 грн 56 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 196 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 15 251 грн 56 коп. (а.с. 24).
ІІ. 24.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3723499, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 10 000 грн зі сплатою 5% в день зі строком користування кредитними коштами 15 днів, тобто до 08.09.2021 (а.с. 26). 
Цього ж дня ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 10 000 грн (а.с. 27).
13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 3723499 (а.с. 80, 87, 91).
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 3723499 (а.с. 104, 122).
Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 40 240 грн 71 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 865 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 31 475 грн 71 коп.; комісія в розмірі 1 900 грн (а.с. 36).
ІІІ. 20.10.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6329953, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 2 000 грн 10 коп. зі сплатою 1,99% в день та строком користування кредитними коштами 30 днів, тобто до 19.11.2021 (а.с. 39). 
Цього ж дня ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 2 000 грн 10 коп. (а.с. 38).
29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 6329953 (а.с. 70, 75, 78, 79).
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 6329953 (а.с. 104, 124).
Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 4 761 грн 88 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 000 грн 10 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 2 694 грн; інфляційні збитки в розмірі 58 грн 41 коп.; 3% річних в розмірі 9 грн 37 коп. (а.с. 43).
IV. 03.11.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3333820011-143500, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 2 500 грн зі сплатою 1,95% в день та строком користування кредитними коштами 20 днів, тобто до 23.11.2021 (а.с. 45, 46).
Цього ж дня ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 2 500 грн (а.с. 44).
07.03.2023 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 3333820011-143500 (а.с. 125, 132, 134).
Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 12 547 грн 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 500 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 10 047 грн 50 коп. (а.с. 56).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
І. Позовні вимоги щодо кредитного договору № 102894048
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позивачем надано належні докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, укладення кредитного договору, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
При цьому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц).
Відповідно до умов кредитного договору № 102894048 від 18.08.2021 відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5 000 грн зі сплатою 5% в день зі строком користування кредитними коштами 18 днів, тобто до 05.09.2021.
Позивачем не доведено, що відбулась пролонгація кредитного договору.
Отже з відповідача підлягають стягненню проценти за користування кредитом в розмірі 
4 500 грн (5 000 грн х 5% х 18 днів).
У решті позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки проценти нараховані поза межами строку кредитування, а тому вказані вимоги є необґрунтованими.
ІІ. Позовні вимоги щодо кредитного договору № 3723499
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позивачем надано належні докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, укладення кредитного договору, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
При цьому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц).
Відповідно до умов кредитного договору № 3723499 від 24.08.2021 відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 10 000 грн зі сплатою 5% в день зі строком користування кредитними коштами 15 днів, тобто до 08.09.2021.
Отже з відповідача підлягають стягненню проценти за користування кредитом в розмірі 
7 500 грн (10 000 грн х 5% х 15 днів).
Позивачем не доведено, що відбулась пролонгація кредитного договору.
У решті позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки проценти нараховані поза межами строку кредитування, а тому вказані вимоги є необґрунтованими.
Крім того, відповідно до п. 1.5.1. кредитного договору позичальник сплачує комісію за надання кредиту в розмірі 1 900 грн.
При цьому, Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію (пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо) (п. 31.18. Постанови Верховного Суду від 13.07.2022 № 496/3134/19).
Отже позовні вимоги про стягнення комісії за надання кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
ІІІ. Позовні вимоги щодо кредитного договору № 6329953
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позивачем надано належні докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, укладення кредитного договору, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
При цьому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц).
Відповідно до умов кредитного договору № 6329953 від 20.10.2021 відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 2 000 грн 10 коп. зі сплатою 1,99% в день та строком користування кредитними коштами 30 днів, тобто до 19.11.2021.
Позивачем не доведено, що відбулась пролонгація кредитного договору.
Отже з відповідача підлягають стягненню проценти за користування кредитом в розмірі 
1 194 грн 05 коп. (2 000 грн 10 коп. х 1,99% х 30 днів).
У решті позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки проценти нараховані поза межами строку кредитування, а тому вказані вимоги є необґрунтованими.
У задоволені позовних вимог про стягнення інфляційних збитків та 3% річних необхідно відмовити, оскільки відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
IV. Позовні вимоги щодо кредитного договору № 3333820011-143500
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позивачем надано належні докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, укладення кредитного договору, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
При цьому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц).
Відповідно до умов кредитного договору № 3333820011-143500 від 03.11.2021 відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 2 500 грн зі сплатою 1,95% в день та строком користування кредитними коштами 20 днів, тобто до 23.11.2021 (а.с. 45, 46).
Позивачем не доведено, що відбулась пролонгація кредитного договору.
Отже з відповідача підлягають стягненню проценти за користування кредитом в розмірі 
975 грн (2 500 грн 10 коп. х 1,95% х 20 днів).
У решті позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки проценти нараховані поза межами строку кредитування, а тому вказані вимоги є необґрунтованими.
Висновки за результатами розгляду позовної заяви
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково підтверджуються належними доказами, є частково обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»  (вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 30 630 грн 15 коп., яка складається з:
- за кредитним договором № 102894048 від 18.08.2021 в сумі 7 696 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 196 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 4 500 грн;
- за кредитним договором № 3723499 від 24.08.2021 в сумі 16 265 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 865 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 7 500 грн; комісія в розмірі 1 900 грн;
- за кредитним договором № 6329953 від 20.10.2021 в сумі 3 194 грн 15 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 000 грн 10 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 1 194 грн 05 коп.;
- за кредитним договором № 3333820011-143500 від 03.11.2021 в сумі 3 475 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 500 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 975 грн;
У решті позовних вимог про стягнення стягнення процентів за користування кредитом, інфляційних збитків та 3% річних - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»  (вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 44276926) судовий збір в розмірі 1 073 грн 05 коп.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25.05.2026.

Суддя Т.Б. Сташків