Справа № 667/428/16-ц
н/п 2/766/23/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді          Булах Є.М., 
секретар судового засідання         Кошева А.П.
за участі:
представника позивачів: Крижановського М.М.
представника відповідача ОСОБА_1 : Устінського А.В.
інші учасники справи:
не з`явилися
справа №667/428/16-ц; провадження №2/766/23/26 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом 
позивачів: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), 
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); 
ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); 
ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах яких діє представник за ордером, адвокат Крижановський Микола Михайлович (РНОКПП: НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) 
до 
відповідачів: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ); 
ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) 
предмет та підстави позову: про стягнення грошових коштів 
негайно після закінчення судового розгляду справи по суті, ухвалив рішення про наступне та,- 
встановив:
І. Виклад позиції сторін по справі.
25 січня 2016 року позивач ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів (ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2025 та 31.03.2026 у справі залучено правонаступників позивача), у якому з урахуванням заяви про уточнення розрахунків сум заявлених до стягнення у позовних вимогах від 30.04.2026 року остаточно просив:
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього 23 821,74 грн.;
-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього 23 821,74 грн.;
-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього 23 821,74 грн.;
-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього 23 821,74 грн.;
-стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього 7 444,87грн.;
-стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього 7 444,87грн.;
-стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього 7 444,87грн.;
-стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього 7 444,87грн.
-здійснити розподіл судових витрат.
Вимоги з урахуванням заяви про уточнення розрахунків сум позовних вимог обґрунтовано наступним.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 по справі №667/6080/13-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 стягнуто збитки, які складаються із понесених витрат в розмірі – 3276,65 грн. з кожного, а всього у розмірі – 6553,29 грн., збитки, які складаються із неотриманого прибутку в розмірі – 67681,50 грн. з кожного, а всього в розмірі 135363 грн., кошти в розмірі 2241,34 грн. з кожного, а всього в розмірі – 4482,68 грн.
Цим же судовим рішенням з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати по 1256,80 грн. з кожного.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.08.2015 по справі №667/3454/15-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати від інфляції та 3% річних в загальній сумі 38185,95 грн. з кожного за період з 14.03.2014 по 31.03.2015 за порушення зобов`язання встановленого рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 по справі №667/6080/13-ц.
Станом на 18.06.2020 відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за судовими рішеннями по справі №667/6080/13-ц та №667/3454/15-ц виконав частково, відповідач ОСОБА_6 станом на 25.04.2016 зобов`язання за зазначеними рішеннями виконала в повному обсязі.
Таким чином, позивачі просять суд стягнути з ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3% річних за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 та з ОСОБА_6 за період 01.04.2015 по 24.04.2016 за невиконання судових рішень по справі №667/6080/13-ц та №667/3454/15-ц у визначеному у позовних вимогах розмірі.
В ході розгляду справи представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у заявах по суті справи.
Представник відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_8 окремо поданими заявами та безпосередньо у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у письмових заявах по суті спору та пояснень наданих у судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2016 року вказана справа 26.01.2016 року передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 року цивільна справа передана 22.09.2016 року на розгляд судді Ігнатенко О.Й.
На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 року цивільна справа передана 01.06.2017 року на розгляд судді Хайдаровій І.О.
На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року цивільна справа передана 05.02.2019 року на розгляд судді Прохоренко В.В.
На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року цивільна справа передана 23.10.2024 року на розгляд судді Булах Є.М.

При вирішенні питання про прийняття даної цивільної справи до провадження судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб та постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішень у цивільній справі №766/402/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання договору оренди недійсним.
З переданих матеріалів цивільної справи встановлено, що провадження у справі не відновлювалось, відомостей від учасників судового провадження про стан розгляду справи №766/402/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання договору оренди недійсним станом на 23.10.2024 року до суду не надходило. Справу по суті пред`явлених вимог не вирішено.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2024 року цивільну справу прийнято до провадження, постановлено продовжити розгляд справи зі стадії судового розгляду справи по суті. Здійснено виклик учасників справи у судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі. Судове засідання призначено на 12 грудня 2024 року.
У зв`язку із перебуванням Головуючого у нарадчій кімнаті з розгляду іншої кримінальної справи, розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 15.01.2025 року.
У час призначений для вирішення питання про відновлення провадження у справі не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судове засідання відкладено на 11.03.2025 року.
16.01.2025 року від ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача, у зв`язку із смертю позивача. Клопотань та позиції пов`язаної із можливістю відновити провадження у справі у заяві не заявлено. Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило.
16.01.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_8 надійшло клопотання про доступ до електронної справи, оскільки сторона відповідача позбавлена можливості висловити свою думку з приводу вирішення питання про відновлення провадження у справі.
14.02.2025 року від ОСОБА_2 через канцелярію суду повторно подано заяву про залучення його до участі у справі, як правонаступника позивача, у зв`язку із смертю позивача. Клопотань та позиції пов`язаної із можливістю відновити провадження у справі у заяві не заявлено. Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило.
18.02.2025 року від ОСОБА_10 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу в якості представника ОСОБА_2 з проханням проводити судові засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що питання про відновлення провадження у справі судом не вирішувалося, клопотання представника ОСОБА_10 , що представляє інтереси ОСОБА_2 на розгляд судом поставлено не було.
11.03.2025 року від ОСОБА_10 , що представляє інтереси ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залучення ОСОБА_4 до участі у справі, як правонаступника позивача, у зв`язку із смертю позивача. Клопотань та позиції пов`язаної із можливістю відновити провадження у справі у заяві не заявлено. Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило.
11.03.2025 року від ОСОБА_10 , що представляє інтереси ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залучення ОСОБА_5 до участі у справі, як правонаступника позивача, у зв`язку із смертю позивача. Клопотань та позиції пов`язаної із можливістю відновити провадження у справі у заяві не заявлено. Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило.
11.03.2025 року від ОСОБА_10 , що представляє інтереси ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залучення ОСОБА_3 до участі у справі, як правонаступника позивача, у зв`язку із смертю позивача. Клопотань та позиції пов`язаної із можливістю відновити провадження у справі у заяві не заявлено. Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило
11.03.2025 року від представника відповідача ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про залучення у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 . Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило.
11.03.2025 року від представника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення судового засідання.
У зв`язку із заявою представника відповідача ОСОБА_8 про відкладення, судове засідання відкладено на 15.05.2025 року. 
14.05.2025 року від ОСОБА_10 , що представляє інтереси ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі.
У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території міста Херсон та Херсонської області, розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 05.08.2025 року. 
05.08.2025 року від представника відповідача ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
У зв`язку із поданим клопотанням сторони відповідача про відкладення, судове засідання відкладено на 16.09.2025 року.
15.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого представник висловив свою позицію, щодо можливості відновлення провадження у справі з підстав відсутності обставин, за наявності яких провадження у справі було зупинено, а саме: провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 766/402/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання договору оренди недійсним, оскільки у цій справі було ухвалено рішення 04.11.2021 року та рішення набрало законної сили 16.12.2021 року. 
16.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
16.09.2025 року від ОСОБА_10 , що представляє інтереси ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії сторінок паспорта ОСОБА_11 , колишньої дружини позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило. 
У зв`язку із перебуванням Головуючого у судовому засідання з розгляду іншої цивільної справи, розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 07.10.2025 року.
16.09.2025 року ОСОБА_10 на електронну адресу суду надіслано копії сторінок паспорта ОСОБА_11 для залучення до матеріалів справи №667/428/16-ц., які відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передані Головуючому 22.09.2025 року. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2025 року відновлено провадження у справі, залучено до участі у справі правонаступника позивача ФОП ОСОБА_3 – ОСОБА_2 . В частині залучення до участі у справі інших осіб, про яких заявлено представником ОСОБА_12 залишено без задоволення. Судове засідання призначено на 25.11.2025 року.
25.11.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_10 через підсистему «Електронний суд» надійшло заява про уточнення позовних вимог та клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. У заяві представник позивача уточнив позовні вимоги та просив:
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за судовим рішенням у справі №667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 по 19.12.2016: 3% річних – 3 778,00; втрати від інфляції – 24 791,05 грн.; за період з 20.12.2016 по 31.05.2020: 3% річних – 7 555,00 грн.; втрати від інфляції – 23 519,54 грн.; за судовим рішенням у справі №667/3454/15-ц: за період з 01.09.2015 по 19.12.2016: 3% річних – 1 491,00 грн.; втрати від інфляції 6 312,19 грн.; за період з 20.12.2016 по 31.05.2020: 3% річних – 3 941,00 грн.; втрати від інфляції – 12 269,53 грн.;
стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за період з 01.04.2015 по 24.04.2016 в сумі 35 415,94 грн. інфляційних втрат та 3% річних;
здійснити розподіл судових витрат.
25.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості правонаступника його померлого батька ФОП ОСОБА_3 
25.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості правонаступника його померлого батька ФОП ОСОБА_3 
25.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості правонаступника його померлого батька ФОП ОСОБА_3 .
У зв`язку із перебуванням Головуючого судді у судовому засіданні з розгляду іншої адміністративної справи розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 22.01.2026 року.
22.01.2026 року від представника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи.
У зв`язку із клопотанням представника відповідача ОСОБА_8 судове засідання відкладено на 17.02.2026 року.
У судовому засіданні 17.02.2026 року ОСОБА_10 підтримав заявлені клопотання про залучення до участі у справі правонаступників ФОП ОСОБА_3 та просив задовольнити залучивши до участі у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи від ПН Херсонського МНО Стаднік І.В., відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2026 року витребувано від ПН Херсонського МНО Стаднік І.В. матеріали спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішення Клопотання про залучення до участі у справі у якості правонаступників спадкодавця інших осіб відкладено до надходження витребуваних доказів. У судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2026 року.
У зв`язку із перебуванням Головуючого судді на лікарняному, розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 31.03.2026 року.
16.03.2026 року від ПН Херсонського МНО Стаднік І.В. на адресу суду надійшла належним чином завірена копія матеріалів спадкової справи.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2026 року до участі у справі у якості правонаступників ФОП ОСОБА_3 залучено до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У зв`язку із залучення до участі у справі правонаступників у судовому засіданні оголошено перерву до 05.05.2026 року.
16.04.2026 року представником позивачів ОСОБА_10 через підсистему «Електронний суд» подана заява про уточнення розрахунків в частині стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат та відмова від позовних вимог первісно заявлених в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачів 3% річних та інфляційних втрат за судовим рішенням у справі №667/3454/15-ц за період з 01.09.2015 по 19.12.2016 року: 3% річних – 1 491,00 грн.; втрати від інфляції – 6 312,19 грн. та за період з 20.12.2016 по 31.05.2020: 3% річних – 3 941,00 грн.; втрати від інфляції – 12 269, 53 грн. Викладено позовні вимоги з урахуванням уточнених розрахунків.
В обґрунтування заяви про уточнення розрахунків 3% річних та втрат від інфляції представником позивачів зазначено, що при детальному аналізі первісно заявлених позовних вимог, представником виявлено арифметичні помилки у розрахунках сум належних до стягнення з відповідачів на користь позивачів та помилкові позовні вимоги.
Просив прийняти заяву про уточнення розрахунків та вважати позовні вимоги остаточними у викладеній редакції.
24.04.2026 року від представника ОСОБА_8 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, що за своєю суттю становлять заперечення проти заяви про уточнення розрахунків позивачем та у якій представник просив залишити без розгляду заяву позивачів від 16.04.2026 року в частині збільшення позовних вимог.
21.04.2026 року від представника позивачів ОСОБА_10 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.
30.04.2026 року від представника позивачів ОСОБА_10 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, що за своєю суттю становить відповідь на заперечення представника відповідача проти прийняття заяви про уточнення розрахунків позивачами, у якому представник позивачів не погоджується із твердженнями представника відповідача ОСОБА_8 , що подана позивачами заява про уточнення розрахунків за своєю суттю є заявою про збільшення позовних вимог та враховуючи викладену у письмовій заяві позицію виклав остаточну редакцію позовних вимог у наступному вигляді:
-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього – 23 821,74 грн.;
-стягнути з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_4 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього – 23 821,74 грн.;
-стягнути з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_5  заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього – 23 821,74 грн.;
-стягнути з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього – 23 821,74 грн.;
-стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього – 7 444,87грн.;
-стягнути з ОСОБА_6 на користь  ОСОБА_4 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього – 7 444,87грн.;
-стягнути з ОСОБА_6 на користь  ОСОБА_5  заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього – 7 444,87грн.;
-стягнути з ОСОБА_6 на користь  ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього – 7 444,87грн.
-здійснити розподіл судових витрат.
Відкликав заяву про відмову від частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивачів за судовим рішенням у справі №667/3454/15-ц про що заявлено представником позивачів у заяві від 16.04.2026 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення заяви позивачів від 16.04.2026 року в частині збільшення розміру позовних вимог залишено без задоволення. У судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2026 року.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_10 позовні вимоги в остаточній редакції викладеній у заяві від 30.04.2026 року та позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за судовим рішення по справі 667/3454/15-ц підтримав та просив їх задовольнити. Надав пояснення аналогічні там, що викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях викладених письмово.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Устінський А.В. позовні вимоги заявлені відносно його довірителя не визнав, вважав їх незаконними та необґрунтованими з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях викладених письмово. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце його проведення повідомлялась належним чином. Відзив на позов не подала, про причини неможливості вчинення/невчинення процесуальних дій суд не повідомлено.
Заслухавши представника позивачів та представника відповідача ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку загального позовного провадження, та після закінчення судових дебатів перейшов на стадію ухвалення судового рішення відклавши ухвалення та проголошення судового рішення на 10.06.2026 року о 15-30 год.
У зв`язку із перебуванням Головуючого у справі у відпустці за сімейними обставинами(обстріл будинку та пожежа), судове засідання для проголошення рішення не відбулося, судове засідання призначено на 25.06.2026 року. 
Вчинення інших процесуальних дій у цій справі під час оголошеної перерви та протягом цього періоду, а також у судовому засіданні призначеному для проголошення судового рішення не допускається.

IІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 по справі №667/6080/13-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 стягнуто збитки, які складаються із понесених витрат в розмірі – 3276,65 грн. з кожного, а всього у розмірі – 6553,29 грн., збитки, які складаються із неотриманого прибутку в розмірі – 67681,50 грн. з кожного, а всього в розмірі 135363 грн., кошти в розмірі 2241,34 грн. з кожного, а всього в розмірі – 4482,68 грн.
Цим же судовим рішенням з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати по 1256,80 грн. з кожного.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.08.2015 по справі №667/3454/15-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати від інфляції та 3% річних в загальній сумі 38185,95 грн. з кожного за період з 14.03.2014 по 31.03.2015 за порушення зобов`язання встановленого рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 по справі №667/6080/13-ц.
Станом на 18.06.2020 відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за судовими рішеннями по справі №667/6080/13-ц та №667/3454/15-ц виконав частково, відповідач ОСОБА_7 станом на 25.04.2016 зобов`язання за зазначеними рішеннями виконала в повному обсязі.
Обставини щодо погашення заборгованості за зазначеними судовими рішеннями сторонами не оспорюються, у суд відсутні сумніви щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому в силу частини 1 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (позивач по справі) помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 . 
Після нього спадщину прийняли його сини, позивачі по справі, які судом залучено як правонаступників до участі у справі.

ІV. Джерела права й акти, їх застосування та оцінка суду.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Відповідно до статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).
Також у вказаному нормативному акті передбачено підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Зокрема, у статті 11 вказано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І “Загальні положення про зобов`язання” книги 5 ЦК України. Тому приписи цього розділу поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц).
Окрім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц зробила висновок, за яким положення ст. 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.
Судове рішення про стягнення коштів є рішенням про примусове виконання обов`язку в натурі, тобто підтверджує грошове зобов`язання, зокрема те, що виникло у боржника у зв`язку із завданням ним шкоди потерпілому (кредитору) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №686/7081/21).
Усвідомлюючи необхідність поступу у вирішенні зазначеної проблеми та забезпечення належного виконання пілотного рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц (п. 31) відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 20.01.2016 у справі №6-2759цс15 (про те, що правовідносини стосовно виконання судових рішень урегульовані Законом України «Про виконавче провадження» і до них не можна застосовувати приписи про цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України)), а також від 02.03.2016 у справі №6-2491цс15 (про те, що ст. 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а ч. 5 ст. 11 цього Кодексу не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України за наявності деліктних, а не зобов`язальних правовідносин). Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (п. 45 постанови).
Отже, у разі неналежного виконання (прострочення) боржником підтвердженого (визначеного, конкретизованого) судовим рішенням його грошового зобов`язання перед кредитором до правовідносин щодо прострочення виконання грошового зобов`язання слід застосовувати приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №420/2411/19.
Дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно оцінивши докази надані учасниками справи, перевіривши розрахунок представника позивачів (період, розмір заборгованості, показники індексу інфляції за заявлений період стягнення) суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.08.2015 по справі 667/3454/15-ц з відповідачів стягнуто 3% річних та втрат від інфляції за період з 14 березня 2014 року (наступний день після набрання рішення законної сили) до 31 березня 2015 року, а відтак є обґрунтованими та доведеними вимоги позивачів до відповідачів щодо стягнення 3% річних та втрат від інфляції за період з 01.04.2015 по 31.05.2020 за заборгованість, яка стягнута з відповідачів за рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 по справі №667/6080/13-ц.
Щодо позовних вимог про стягнення 3% та інфляційних втрат за судовим рішення по справі 667/3454/15-ц, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки нарахування втрат від інфляції та 3% річних можливе лише на основний борг. В свою чергу, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.08.2015 в цій справі з відповідачів стягнуто інфляційні втрати та 3% річних, що нараховані на суму основного боргу, який стягнутий рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 по справі №667/6080/13-ц.
За обставинами цієї прави, суд дійшов висновку, що на користь позивачів в рівних частинах має бути стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11 344,40 грн. (3% річних) та 95 286,96 грн. (інфляційні втрати) за період з 01.04.2015 по 31.05.2020, а з відповідача ОСОБА_6 має бути стягнуто 2 334,48 грн. (3% річних) та 29 779,48 грн. (інфляційні втрати) за період з 01.04.2015 по 24.04.2016.
Щодо розподілу стягнутої заборгованості в рівних частках між позивачами, суд виходить з положень частини 1 статті 1267 ЦК України, відповідно до якої частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, а тому стягнуті кошти розподіляються між позивачами в рівних частках.
Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

V. Заходи забезпечення позову (заяви).
Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До ухвалення рішення в цій справі представником позивачів в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України заявлено, що докази розміру судових витрат, які позивачі сплатили або мають сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, у зв`язку із заявленим клопотанням судом при ухваленні рішення не здійснює розподіл судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 509, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 80, 81, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього 23 821,74 грн. 

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього 23 821,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього 23 821,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього 23 821,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього 7 444,87грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього 7 444,87грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього 7 444,87грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього 7 444,87грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 . 
Повний текст рішення складено 25.06.2026 року.

Суддя	Є. М. Булах