Справа № 638/8585/26
Провадження № 3/638/2084/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року           м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бахмач Бахмацького р-ну Чернігівської обл., громадянина України, військовослужбовця, офіцера відділу організації управління та взаємодії управління планування застосування військ штабу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП,-
встановив:
22 квітня 2026 року в провадження судді Теслікової І.І., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026, надійшов адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП.
19 березня 2026 року о 15-00 год. відповідно до рапорту начальника управління планування застосування військ військової частини НОМЕР_1 від 19.03.2026 полковника ОСОБА_2 стало відомо про те, що офіцер відділу організації управління та взаємодії управління планування застосування військ штабу, підполковник ОСОБА_1 , який відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2026 № БР-16/3/1137дек був призначений в робочу групу від військової частини НОМЕР_3 для надання практичної допомоги командуванню військової частини НОМЕР_4 в період з 13.03.2026 по 19.03.2026. Станом на 15.00 19.03.2026 підполковник ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 не прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 про причини неявки нікого не повідомив, місцезнаходження його невідоме. 22.03.2026 відповідно до довідки-доповіді ТВО командира військової частини НОМЕР_1 від 22.03.2026 встановлено, що підполковник ОСОБА_1 22.03.2026 о 13.30 був доставлений посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 до розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 . З вище вказаного, можна зробити висновок, що підполковник ОСОБА_1 з 15.00 год. 19.03.2026 по 12.00 22.03.2026 проводив час на власний розсуд.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП є самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; копією доповіді про самовільне залишення військової частини без поважних причин, без зброї військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 №2687/3987 від 19.03.2026; копією доповіді про повернення військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 від 22.03.2026; копією акту службового розслідування військової частини НОМЕР_1 №2687/614-В від 07.04.2026; копією рішення командира за результатами службового розслідування; копіями пояснень ОСОБА_3 , та поясненнями ОСОБА_1 .
Диспозицією ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Згідно ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.
Надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Відповідно до положень ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п.12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.
Таким чином,  ОСОБА_1 належить звільнити від сплати судового збору як військовослужбовця при розгляді справи, пов`язаній з виконанням службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 172-11, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (IBAN) UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя          І.І. Теслікова