Справа № 169/343/26
Провадження № 3/169/433/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року       селище Турійськ 

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К., 
з участю
особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ковельській в селі Городилець Ковельського району Волинської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Також, ОСОБА_1 25 березня 2026 року о 16 годині 45 хвилин керував транспортним засобом марки «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ковельській в селі Городилець Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України
Постановою судді від 07 травня 2026 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднані в одне провадження. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, підтвердив викладені у протоколах обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Клімук В. С., та потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.
Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі – Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.
Також, орган поліції ставить ОСОБА_1 у провину порушення таких вимог Правил дорожнього руху:
пункту 2.3 «б», відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
пункту 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
пункту 13.1, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Аналіз наведених норм КУпАП та Правил дорожнього руху дає підстави для висновку, що відповідальність за статтею 124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого виникли пошкодження, зокрема, транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624061 та серії ЕПР1 № 624074 від 25 березня 2026 року, в яких зафіксовані дата, час, місце вчинення та суть інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень.
Жодних заперечень щодо викладених у них фактичних обставин ОСОБА_1 у протоколах не зазначив.
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 березня 2026 року з фототаблицею підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність пошкоджень вказаних у протоколі транспортних засобів.
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовані обставини відібрання пояснень в учасників дорожньо-транспортної пригоди, складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується також відповідним направленням, складеним поліцейським о 17 годині 41 хвилині 25 березня 2026 року, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння – різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці
Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив встановлені законом правила дорожнього руху щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Жодних розумних сумнівів щодо належності, допустимості та достатності наявних у матеріалах справи доказів у судді немає.
Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати за статтею 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, за частиною першою статті 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і на підставі положень статті 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи та відповідно до пункту 9 частини другої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то з нього судовий збір стягненню не підлягає. 
Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:
за статтею 124 КУпАП – у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
за частиною першою статті 130 КУпАП – у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в указаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, – дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя