Справа№938/612/26 
Провадження № 3/938/316/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року        селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, адреса проживання: АДРЕСА_1 , -
В С Т АН О В И В:
Водій ОСОБА_1 29.04.2026 року о 00.36 годин по вул. І.Франка селища Верховина Верховинського району керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз» із номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest drager 6810, результат огляду – 21,57 проміле, тест №4123), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до відповідальності у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка на 09.06.2026 року як вбачається із списку розсилки судових відправлень, ним отримано 20.05.2026 року. 
Крім того, 12.05.2026 року від адвоката Шох К.А. поступило клопотання про відкладення розгляду даної справи, призначеного 12.05.2026 року о 09.15 годин з метою надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи. Надалі 08.06.2026 року адвоката Шох К.А. поступила заява про припинення нею повноважень захисника Стефлюка М.М.
Також 19.05.2026 року від адвоката Атаманюка Р.І. поступило клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, яке цього ж дня задоволено.
У судове засідання 09.06.2026 року адвокат Атаманюка Р.І. не з`явився, через електронну пошту поступила заява ивід імені ОСОБА_1 , яка не підписана КЕП,про розгляд даної справи без його участі, визнає себе винним у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, неявка  ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№652580 від 29.04.2026 року, записами відеофіксації, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№652580 від 29.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2026 року о 00.36 годин по вул. І.Франка селища Верховина Верховинського району керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз» із номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest drager 6810, результат огляду – 21,57 проміле, тест №4123), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді, у протоколі наявний підпис ОСОБА_1 .
Оскільки, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На виконання ч.2 ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№652580 від 29.04.2026 року додано відеозапис.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, а саме:
- дисками із записами відеофіксації, на яких зафіксовано та відображено, а саме: 
- службовий автомобіль поліції рухається позаду легкового транспортного засобу, водія якого зупинено за допомогою маячків червоного та синього кольорів; поліцейський підходить до водія зупиненого транспортного засобу, представляється та повідомляє про відео фіксацію, пропонує водію надати посвідчення водія, який повідомляє, що забув посвідчення на роботі, водій представляється як ОСОБА_1 , 2002 року народження; поліцейський перевіряє особу водія ; поліцейський пропонує водію вийти з автомобіля, оскільки в нього наявні ознаки сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю), водій відмовляється; поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціалізованого пристрою «Драгер» або до Верховинської лікарні; водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; поліцейський пропонує водію сідати в службовий автомобіль поліції та їхати до лікарні; водій відповідає, що згідний пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, щоб не затримувати час, надалі водій проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, результат огляду – 1,57 проміле, який зафіксовано на камеру, поліцейський запитує у водія, чи він погоджується з результатом огляду та роз`яснює подальшого проходження медичного огляду в лікарні; водій погоджується з результатом огляду та підписує роздруківку , поліцейський роз`яснює права, передбачені ст.268 КУпАП, складає адміністративні матеріали щодо водія за ч.1 ст.130 КУпАП, водій підписує протокол;
- роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager“- 6810 від 29.04.2026 року, відповідно до якої тест №4123 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 29.04.2026 року о 00.52 годин, результат тесту 1,57‰, на вказаній роздруківці наявний підпис ОСОБА_1 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до КНП «Верховинська ВБЛ ВСР» від 29.04.2026 року, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, результат огляду 1,57 ‰, до медичного закладу не доставлявся;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, результат огляду на стан сп`яніння 1,57 ‰.
Крім того, в матеріалах справи наявні:
- рапорт інспектора СРПП від 29.04.2026 року, яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій;
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно зі  ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події, в тому числі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис в сукупності з іншими доказами є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Суддя звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетними, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
У п.2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки 29.04.2026 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії  НОМЕР_3 .
При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя          Наталія ЧЕКАН