П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/8108/25	

 	Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В. Дата і місце ухвалення: 27.04.2026р., м. Миколаїв 	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого – Ступакової І.Г.
суддів – Бітова А.І.
– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Луканіної Марини Анатоліївни про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Луканіної Марини Анатоліївни, в якому просив суд:
- скасувати рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 17 березня 2025 року №77849540, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Луканіною М.А.;
- зобов`язати відповідача розглянути заяву від 17.03.2025р. за реєстраційним номером 65836816, подану ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Однак, відомості про технічні характеристики вказаного житлового будинку (житловий будинок літ. А, загальна площа 25,5 кв.м., житлова площа 19.9 кв.м.) при складанні технічного паспорту, виготовленого КП ММ БТІ від 27.09.2010р., (інвентаризаційна справа №8649) не відповідали дійсним розмірам згідно даних технічного паспорту, виготовленого КП ММ БТІ від 11.10.2024р. (інвентаризаційна справа №8649), згідно якого житловий будинок літ А, загальна площа становить 33,8 кв.м., а житлова площа 28,2 кв.м. При цьому, з порівняльного огляду техпаспортів від 27.09.2010р. та від 11.10.2024р. не вбачається змін у внутрішніх обмірах приміщення та зовнішніх розмірах житлового будинку, що виключає наявність добудови/реконструкції. При складанні технічного паспорту від 27.09.2010р. було допущено технічну помилку при підрахунку площі приміщення 1-3 в житловому будинку літ. А, яка була виявлена при проведені поточної інвентаризації – складанні техпаспорту від 11.10.2024р. У зв`язку з цим, позивач звернувся із заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно про виправлення технічної помилки відомостей у Державному реєстрі прав. Однак, рішенням від 17.03.2025р. №77849540 ОСОБА_1 відмовлено в проведенні реєстраційних дій. Таке рішення позивач вважає незаконним та зазначав, що державний реєстратор зробив помилковий висновок про наявність факту здійснення будівельних робіт (реконструкція із збільшенням загальної та житлової площі) за відсутності зареєстрованих дозвільних документів з такого будівництва в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року позов задоволено.
Скасовано рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 17 березня 2025 року №77849540, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Луканіною М.А.
Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Луканіну М.А. повторно розглянути заяву від 17.03.2025р. за реєстраційним номером 65836816, подану ОСОБА_1 , та за наслідками її розгляду прийняти відповідне обґрунтоване рішення з урахуванням висновків рішення суду.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області судовий збір у сумі 1211,20 грн. на користь ОСОБА_1 . 
Не погоджуючись з вказаним рішенням Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 27.04.2026р., з ухваленням по справі нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що в розумінні ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» технічна помилка в Державному реєстрі речових прав - це граматична описка, друкарська, арифметична чи інша помилка, допущена державним реєстратором під час перенесення або внесення відомостей про нерухомість до реєстру , яка не змінює суті самого речового права. Наявність різних відомостей у поданих позивачем документах щодо площі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , свідчить не про технічну помилку, допущену державним реєстратором, а про суперечність у правовстановлюючих документах заявника.
Апелянт стверджує, що наявність в правовстановлюючих документах ОСОБА_1 різних показників площі об`єкта нерухомого майна, у тому числі внаслідок реконструкції, перепланування або будівельних робіт, виключає можливість виправлення таких відомостей під час процедури виправлення технічної помилки. Державний реєстратор не уповноважений самостійно встановлювати достовірну площу об`єкта нерухомого майна у разі суперечності поданих документів. Зміна площі об`єкта нерухомого майна є зміною істотної характеристики об`єкта, що впливає на обсяг речового права, а тому не може розцінюватися судом першої інстанції як технічна помилка в розумінні статті 26 Закону №1952-IV.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що технічна помилка підлягає виправленню тоді, коли помилкові відомості були внесені до реєстру самим суб`єктом державної реєстрації.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги колегія суддів доходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.09.2010р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.09.2010р. №27454333 та витягу з Державного реєстру речових прав від 16.08.2023р. (індексний номер 343050201) ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
В технічному паспорті від 27.09.2010р., виготовленому КП ММ БТІ, інвентаризаційна справа №8649, вказано, що житловий будинок літ А, загальна площа – 25,5 кв.м., житлова площа – 19.9 кв.м., а саме: на сторінці «ПЛАН БУДИНКУ» приміщення 1-1 – площа 5,6 кв.м., приміщення 1-2 – площа 8,8 кв.м., приміщення 1-3 – площа 11,1 кв.м., зокрема:
- загальна площа із приміщень 1-1, 1-2, 1-3 (5,6 + 8,8 + 11,1) = 25,5 кв.м.;
- житлова площа із приміщень 1-2, 1-3 (8,8 + 11,1)= 19,9 кв.м.
В технічному паспорті від 11.10.2024р., виготовленому КП ММ БТІ, реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:5014-7778-4387-7097, інвентаризаційна справа №8649* вказано, що житловий будинок літ. А, загальна площа – 33,8 кв.м., житлова площа – 28,2 кв.м., а саме: на сторінці «ПЛАН ПОВЕРХУ» приміщення 1-1 – площа 5,6 кв.м, приміщення 1-2 – площа 8,8 кв.м., приміщення 1-3 – площа 19,4 кв.м., зокрема:
- загальна площа із приміщень 1-1, 1-2, 1-3 (5,6 + 8,8 + 19,4) = 33,8 кв.м.; 
- житлова площа із приміщень 1-2, 1-3 (8,8 + 19,4) = 28,2 кв.м.
Як стверджує ОСОБА_1 , технічну помилку було зроблено в розрахунку загальної площі приміщення 1-3 (при розрахунку множення довжини стін у приміщенні 1-3), яку було виявлено при складанні технічного паспорту від 11.10.2024р.
У листі КП ММ БТІ від 11.10.2024 на вхід. №2-3040 від 26.05.2023р. зазначено, що в житловому будинку літ. А загальна площа збільшена на 8,3 кв.м., житлова площа збільшена на 8,3 кв.м. за рахунок помилки, виявленої при проведені поточної технічної інвентаризації.
17.03.2025р. ОСОБА_1 звернувся до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із заявою за реєстраційним номером 65836816 про виправлення технічної помилки відомостей у Державному реєстрі прав, так як в документах стосовно його нерухомого майна була наявна технічна помилка, що підтверджується копією листа КП ММ БТІ від 11.10.2024р.
Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Луканіна М.А. прийняла рішення про відмову в проведені реєстраційних дій від 17.03.2025р. №77849540.
Відповідач у рішенні зазначив, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом, а саме: відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначаються можливі підстави для внесення змін: у разі визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, зміни правонабувача речового права, похідного від права власності, строку дії такого речового права, а також зміни обтяжувача, особи, в інтересах якої встановлено обтяження речових прав, чи зміни умов обтяження проводиться державна реєстрація таких змін, при цьому дата та час державної реєстрації речових прав, обтяжень речових прав залишаються незмінними. Абзацом шостим, пунктом 5, статті 12 передбачено, що у разі зміни характеристик об`єкта нерухомого майна в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва характеристики такого будівництва оновлюються в Державному реєстрі прав автоматично в режимі реального часу в порядку інформаційної взаємодії з Єдиною державною електронною системою у сфері будівництва ( у разі наявності в Державному реєстрі прав відомостей про ідентифікатор такого закінченого будівництвом об`єкта ) з обов`язковим відображенням дати такого оновлення. Дія положень даного абзацу не поширюється на випадки, коли зміна характеристик об`єкта нерухомого майна пов`язана з реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта нерухомого майна чи самочинним будівництвом. У випадку, коли зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна відбулися внаслідок будівельних робіт, що потребують отримання дозволу на їх проведення, для державної реєстрації права власності на такий об`єкт необхідно подати документ, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
Вважаючи протиправним рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 17.03.2025р. №77849540, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Луканіною М.А., ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції визнав обґрунтованими позовні вимоги та задовольнив їх у повному обсязі. За наслідками дослідження наданих позивачем документів суд дійшов висновку про наявність очевидної математичної помилки в підрахунку площі приміщення 1-3 в технічному паспорті від 27.09.2010р., зокрема щодо визначення розміру лівої стіни приміщення 1-3 (1,64 м замість 4,64 м) і, відповідно, розрахунку загальної площі приміщення 1-3.
Суд звернув увагу, що навіть із візуального порівняльного огляду наведених розмірів внутрішніх обмірів приміщення 1-3 технічного паспорту від 27.09.2010р. та технічного паспорту від 11.10.2024р. не вбачається відмінностей. Не вбачається змін й у зовнішніх розмірах житлового будинку літ А (ширина - 5,7 м, довжина - 8,96 м), що виключає наявність реконструкції із збільшенням загальної та житлової площі. Таким чином, за висновками суду, при складанні технічного паспорту від 27.09.2010р. було допущено математичну помилку при визначенні розміру лівої стіни приміщення 1-3 і підрахунку площі приміщення 1-3 в житловому будинку літ. А, що вплинуло на визначення загальної площі житлового будинку літ. А. Отже, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямована це рішення, що є підставою для визнання протиправним та скасування рішення від 17.03.2025р. №77849540. Суд зазначив, що при допущені математичної помилки КП ММ БТІ при виготовленні технічного паспорту від 27.09.2010р. іншого шляху відновлення порушеного права позивача, окрім внесення правильних даних в Державний реєстр речових прав, не існує.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України від 01.07.2004р. №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі – Закон №1952-IV).
Згідно ст.2 Закону №1952-IV у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:
1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
2) Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження;
8) реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі;
9) реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.
Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону №1952-IV передбачено, що державній реєстрації прав підлягають право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості.
Згідно ч.3 ст.10 Закону №1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. (ч.1 ст.11 Закону №1952-IV)
Відповідно до ч.2 ст.12 Закону №1952-IV відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.
Абзацом 6 частини п`ятої статті 12 Закону передбачено, що у разі зміни характеристик об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва характеристики такого об`єкта оновлюються в Державному реєстрі прав автоматично в режимі реального часу в порядку інформаційної взаємодії з Єдиною державною електронною системою у сфері будівництва (у разі наявності в Державному реєстрі прав відомостей про ідентифікатор такого об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва) з обов`язковим відображенням дати такого оновлення. Дія положень цього абзацу не поширюється на випадки, коли зміна характеристик об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості пов`язана з поділом, об`єднанням такого об`єкта чи виділом частки з такого об`єкта, а також з реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта нерухомого майна чи самочинним будівництвом.
Внесення відомостей до Державного реєстру прав врегульовано статтею 26 Закону №1952-IV.
Так, відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1952-IV за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.
Частиною другою статті 26 Закону передбачено, що у разі допущення технічної помилки (граматичної описки, друкарської, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися.
У разі якщо після отримання заявником документів за результатами розгляду заяви виявлено технічну помилку, допущену під час внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав, зокрема помилку у відомостях про суб`єкта речового права, обтяження, відомостях про речове право, обтяження, відомостях про нерухоме майно, у тому числі його технічних характеристиках, або якщо відбулося виправлення такої помилки в документах, що подавалися для державної реєстрації прав, або відбулася зміна адреси об`єкта нерухомого майна, такі помилки, відомості виправляються державним реєстратором на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, відомості, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини сьомої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України, його територіальних органів або на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіальних органів - державним реєстратором, яким допущено технічну помилку.
Виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення.
З вказаної норми слідує, що технічна помилка в Державному реєстрі речових прав - це описка або інша неточність, яка виникла при внесенні інформації до Реєстру (граматична описка, друкарська, арифметична чи інша помилка). Може бути як з вини державного реєстратора, так із вини заявника.
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що існує очевидна математична помилка в підрахунку площі приміщення 1-3 в технічному паспорті від 27.09.2010р., зокрема щодо визначення розміру лівої стіни приміщення 1-3 (1,64 м замість 4,6 м) і, відповідно, розрахунку загальної площі приміщення 1-3. Суд зазначив, що при складанні технічного паспорту від 27.09.2010р., видавник Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, було допущено математичну помилку при визначенні розміру лівої стіни приміщення 1-3 і підрахунку площі приміщення 1-3 в житловому будинку літ. А, що, в свою чергу, вплинуло на визначення загальної площі житлового будинку літ. А. 
Вищевикладене підтверджує факт того, що є наявна математична помилка в правовстановлюючих документах заявника, яка не є технічною помилкою, що виникла в результаті дій державного реєстратора.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки із візуального порівняльного огляду наведених розмірів внутрішніх обмірів приміщення 1-3 технічного паспорту від 27.09.2010р. та технічного паспорту від 11.10.2024р. не вбачається відмінностей, окрім визначення розміру лівої стіни приміщення з допущенням математичної помилки в технічному паспорті від 2010 року. 
Не вбачається змін й у зовнішніх розмірах житлового будинку літ А (ширина - 5,7 м, довжина - 8,96 м), що виключає наявність реконструкції із збільшенням загальної та житлової площі.
З вказаного слідує, що при складанні технічного паспорту від 27.09.2010р. було допущено математичну помилку при визначенні розміру лівої стіни приміщення 1-3 і підрахунку площі приміщення 1-3 в житловому будинку літ. А, що вплинуло на визначення загальної площі житлового будинку літ. А.
Виправлення математичної помилки (неправильно підрахованої загальної площі) у технічному паспорті від 27.09.2010р. відбулося шляхом звернення ОСОБА_1 до КП ММ БТІ та отримання ним нового технічного паспорту від 11.10.2024р., реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:5014-7778-4387-7097, де вказано, що житловий будинок літ. А, загальна площа – 33,8 кв.м., житлова площа – 28,2 кв.м.
Тобто, після перевірки позивачем отримано новий, виправлений технічний паспорт без математичних похибок.
Враховуючи, що помилка, допущена в технічному паспорті від 27.09.2010р., автоматично перейшла з технічного паспорта до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач у встановленому порядку звернувся до державного реєстратора із заявою про виправлення технічної помилки в Реєстрі в порядку ст.26 Закону.
Апелянт, стверджуючи про невідповідність у правовстановлюючих документах, зазначає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки правовстановлюючі документи подані заявником разом із заявою містять суперечності, для виправлення яких необхідно звернутися до органу, який видав відповідний документ (БТІ) або вирішувати відповідне питання в судовому порядку.
Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки, як вже зазначалося, у даному випадку ОСОБА_1 вчинив відповідні дії, а саме: звернувся до КП ММ БТІ та отримав новий технічний паспорт від 11.10.2024р. з виправленою математичною помилкою в обрахунку площі приміщення і лише після цього подав відповідну заяву до відповідача щодо приведення у відповідність відомостей, які містяться у Реєстрі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи копії технічних паспортів від 27.09.2010р. та від 11.10.2024р. у колегії суддів відсутні підстави для висновку про збільшення площі об`єкта нерухомості за рахунок його з реконструкції, реставрації чи самочинного будівництва.
З порівняльного огляду техпаспортів від 27.09.2010р. та від 11.10.2024р. не вбачається змін у внутрішніх обмірах приміщення та зовнішніх розмірах житлового будинку, що виключає наявність добудови/реконструкції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 , а тому підстав для задоволення скарги відповідача колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 червня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук