РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 293/473/26
Провадження № 2/293/526/2026
15 червня 2026 року	селище Черняхів	

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді     Проценко Л.Й.,
за участі секретаря судового засідання  Ничипорук Н.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
06.04.2026 ТОВ «Свеа фінанс» в особі представника за довіреністю від 10.09.2025 Паладич А.О., через систему «Електронний суд», звернулось до суду із позовом, за змістом якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №46/81517042 від 17.01.2020 у розмірі 33 280,00 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 17.01.2020 між ТОВ «Партнер фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 46/81517042, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 4000,00 грн, зі сплатою процентів у розмірі 2% в день від суми кредиту, строком на 14 днів. Підписанням цього договору позичальник підтвердив, що ним було отримано 4000,00 грн. позики шляхом отримання готівкових коштів в день укладення договору.
Відповідач належним чином не виконував умов кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. 
В подальшому, 28.12.2023 між ТОВ «Партнер фінанс» та ТОВ «Росвен інвест Україна» (яке змінило назву на ТОВ «Свеа фінанс») укладено договір факторингу №01.02.-91/23, відповідно до умов якого ТОВ «Свеа фінанс» отримало право грошової вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором. Станом на дату подання позову заборгованість ОСОБА_1 за договором становить 33280 грн., з яких: 4000 грн. заборгованість за основним боргом; 28160 грн. заборгованість за пенею; 1120 грн. заборгованість за відсотками.
З метою захисту та поновлення порушених прав позивач звернулось до суду з даним позовом. 
ІІ. Процедура та позиції сторін
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.04.2026 справа №293/473/26 передана на розгляд судді Проценко Л.Й. (а.с.60).
Відповідно до вимог ч.8 ст.187 ЦПК України судом 13.04.2026 отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с.63).
Ухвалою від 13.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання суд призначив на 12 год. 00 хв. 11.05.2026 (а.с.65).
11.05.2026 сторони судовий розгляд справи не відбувся у зв`язка з перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні (а.с.69).
Суд призначив судове засідання на 15.06.2026, в яке сторони не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника банку. Позов підтримує, у разі неявки в судове засідання відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Відзив на позов не подав. Поштовий конверт надісланий на адресу місця реєстрації відповідача повернувся до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "адресат відсутній" (а.с.72).
Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, оскільки днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16 - учасник справи, що повідомлявся за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, ухилявся від отримання судової повістки, тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В ході розгляду справи, суд відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та докази на їх підтвердження
Судом встановлено, що 17.01.2020 між ТОВ «Партнер фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 46/81517042, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 4000,00 грн, строком на 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 2% в день від позики за кожен день користування в межах строку, передбаченого п.3.5 договору, - по 30 січня 2020 року (п. 2.1 договору). Підписанням цього договору позичальник підтвердив, що ним було отримано позику у повному обсязі у дату підписання цього договору. 
Договір підписано ОСОБА_1 власноручно.
Згідно п. 5.3 договору у випадку нарахування позикодавцем пені, така пеня нараховується у розмірі 2% від суми простроченого грошового зобов`язання за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.
28.12.2023 року між ТОВ «Партнер фінанс» і ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-91/23, відповідно до умов якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до боржників, визначеними в реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-91/23 від 28.12.2023 року, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором в сумі 33280 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 4000 грн.; заборгованість за процентами 28160 грн.; заборгованість по платі - 1120 грн.
Згідно рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен інвест Україна» від 25.03.2024 року №1, назву товариства було змінено з ТОВ «Росвен інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс».
З розрахунку заборгованості за Договором станом на 28.12.2023 (дату відступлення права вимоги) відповідач має непогашену заборгованість у розмірі 33280 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 4000 грн.; заборгованість за неустойкою 28160 грн.; заборгованість за платою 1120 грн.
ІV. Законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Встановлено, що між сторонами у справі виникли взаємовідносини з приводу стягнення заборгованості за договором позики, укладеним в письмовій формі (згідно п.3.1 договору позики позикодавець надає позику шляхом передачі готівкових коштів позичальнику).
Отже, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих за кредитним договором грошових коштів не повернув, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 000, 00 грн., та за процентами у розмірі 1120,00 грн., нарахованих в межах строку кредитування, підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача пені/неустойки в розмірі 28160,00 гривень, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Водночас ч.3 ст. 551 ЦК України передбаче, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільногозаконодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.
Враховуючи, що розмір неустойки, який позивач просить стягнути з відповідача на його користь, значно перевищує розмір збитків, то суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 4000 гривень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
V. Розподіл судових витрат
Судові витрати, згідно зі ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 79, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-274, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» заборгованість за кредитним договором №46/81517042 від 17.01.2020 у розмірі 9120 (дев`ять тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок та 729 (сімсот двадцять дев`ять) гривень 77 копійок судового збору, а всього – 9849 (дев`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 77 копійок.
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Відомості про учасників справи:
Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс»
Місце знаходження: вул.Іллінська, 8, м.Київ, 04070, код ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення складено та підписано 23.06.2026.

Головуюча суддя 	Людмила ПРОЦЕНКО