КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2026 року Київ справа №320/60613/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
за позовом Головного управління ДПС у Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМОК-БЦ»
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду, з вимогами:
1. Стягнути з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в смітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИМОК-БЦ» (ЄДРПОУ 45010181) кошти у сумі податкового боргу у розмірі - 87 594,23 грн.
Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу, який відповідачем добровільно не сплачений. 
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.12.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 
Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного листа, сформована програмним забезпеченням «Діловодство спеціалізованого суду».
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала про відкриття провадження надіслано судом в електронний кабінет відповідача в системі "Електронний суд". Згідно довідки про доставку до електронного кабінету ЄСІТС, ухвала доставлена в електронний кабінет відповідача – 13.12.2025.
Частиною. 11 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі – КАС) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі № 640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі
Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИМОК - БЦ» (код ЄДРПОУ: 45010181, місцезнаходження: Київська обл., м. Біла Церква, б-р. Олександрівський, буд. 101, прим. А) (далі - підприємство, платник податків) має статус юридичної особи, перебуває на податковому обліку в позивача.
Відповідно до інформаційних баз даних ДПС за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі – 87 594,23 грн. 
Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла на підставі:
- камеральної перевірки за результатом якої складено акт № 43038/10-36-04-06/45010181 від 19.08.2024 та винесено:
- податкове повідомлення-рішення (форма «Н») № 43231/04-06 від 07.10.2024 штрафних санкцій на суму - 999,49 грн;
- на підставі пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 та ст.129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) нараховано пені по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму - 8,74 грн.
Загальний податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), з урахуванням сплачених коштів в сумі - 54,00 грн., які обліковувались в ІКП, становить - 954,23 грн..
Вказане ППР направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернулось на адресу контролюючого органу з відміткою «вручено за довіреністю», відповідно до норм, встановлених ПК України, вказане ППР вважається врученим.
Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження вказаного ППР в адміністративному чи судовому порядку.
Заборгованість по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів виникла на підставі:
фактичної перевірки за результатом якої складено акт № 34820/10-36-09-00-10/45010181 від 14.06.2024 та винесено:
- податкове повідомлення-рішення (форма «С») № 34444/0901 від 15.07.2024 штрафних санкцій на суму - 17 000,00 грн.;
фактичної перевірки за результатом якої складено акт № 51744/10-36-00-10/45010181 від 25.03.2024 та винесено:
- податкове повідомлення-рішення (форма «С») № 50973/0901 від 26.11.2024 штрафних санкцій на суму - 21 300,00 грн.
фактичної перевірки за результатом якої складено акт № 40423/10-36-00-10/45010181 від 22.08.2025 та винесено:
- податкове повідомлення-рішення (форма «С») № 44731/0901 від 01.10.2025 штрафних санкцій на суму - 24 000,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форма «С») № 44730/0901 від 01.10.2025 штрафних санкцій на суму - 24 000,00 грн.
Загальний податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів становить - 86 300, 00 грн
ППР № 34444/0901 від 15.07.2024, № 50973/0901 від 26.11.2024 направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які повернулись на адресу контролюючого органу з відміткою «вручено за довіреністю», відповідно до норм, встановлених ПК України, вказані ППР вважаються врученим.
ППР № 44731/0901 від 01.10.2025, № 44730/0901 від 01.10.2025 направлено до електронного кабінету платників податків, а також рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які повернулись на адресу контролюючого органу, відповідно до норм, встановлених ПК України, вказані ППР вважаються врученим
Податкове повідомлення-рішення № 34444/0901 від 15.07.2024 оскаржувалось відповідачем в судовому порядку.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.11.2024 позовну заяву залишив без руху, а ухвалою від 24.02.2025, у зв`язку із невиконання вимог ухвали суду, позовну заяву щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.07.2024 №34444/0901 повернуто.
Відтак, грошове зобов`язання, яке виникло на підставі ППР № 34444/0901 від 15.07.2024 набуло статусу узгодженого податкового боргу.
Заборгованість по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами (КБК 14040200) виникла на підставі: камеральної перевірки за результатом якої складено акт № 49097/10-36-09-0745010181 від 02.10.2024 та винесено:
- податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 47000/0907 від 01.11.2024 штрафних санкцій на суму - 340,00 грн.
Загальний податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами, становить - 340,00 грн.
Вказане ППР направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернулось на адресу контролюючого органу з відміткою «вручено за довіреністю», відповідно до норм, встановлених ПК України, вказане ППР вважається врученим.
Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження вказаного ППР в адміністративному чи судовому порядку.
Податковим органом сформовано податкову вимогу №0015903-1305-1036 від 27.09.2024 та надіслано на адресу платника податків рекомендованим листом, який повернувся із відміткою «за закінченням термінів зберігання».
Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України та п. 6 розділу IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 червня 2017 року № 610, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за № 902/30770, податкова вимога №0015903-1305-1036 від 27.09.2024вважаються врученою.
Судом встановлено, що станом на день звернення до суду вказана податкова вимога не оскаржувалась, не скасована, та не відкликана.
Згідно відомостей інтегрованої картки платника податків, податковий борг не сплачений.
Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п/п 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Положеннями статті 42 ПК України закріплено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абз. 2 п. 42.5 ПК України).
Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду
Таким чином, враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності податкового боргу відповідача у визначеному розмірі, який добровільно не сплачено, дотримання контролюючим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, зокрема строку на звернення з позовом передбаченого ст. 102 ПК України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки під час розгляду цієї справи, позивач витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не поніс, підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.
Керуючись статтями 242-246, 255 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Адміністративний позов – задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМОК - БЦ» (код ЄДРПОУ: 45010181, місцезнаходження: Київська обл., м. Біла Церква, б-р. Олександрівський, буд. 101, прим. А) кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 87 594 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 23 коп.
3. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Сас Є.В.